Nota del editor: Yakov Hirsch es una persona que nos llamó la atención en Twitter, donde ataca regularmente la “cultura hasbara”, una pancarta bajo la cual reprende a un grupo de periodistas judíos, incluido Liel Leibovitz en Tablet, Bret Stephens de The New York Times , y Jeffrey Goldberg de The Atlantic, y también el pensador Sam Harris.
Lo que separa los ataques de Hirsch de las insultos comunes de los medios sociales, al menos en nuestra lectura, era que no dependían de las categorías de pensamiento habituales como “derechista” o “liberal” o “neocon” o “Anti-Israel”, que en gran parte se han perdido su significado específico y se han convertido en etiquetas destinadas a poner a algún escritor o pensador fuera del alcance de cualquier grupo. En cambio, parece ofendido por la idea de que estos escritores sean otra cosa, pero ¿qué?
Nos acercamos para preguntarle. Resultó que Hirsch creció en Borough Park, donde hablaba yiddish, y luego pasó a estudiar en Mir Yeshiva en Israel. Él todavía está trabajando en su diploma de escuela secundaria. Trabajó durante años en 47th Street Photo mientras tomaba clases en Hunter. Resultó ser bastante bueno en el ajedrez, lo que finalmente lo llevó a trabajar para una organización sin fines de lucro, para entrenar equipos de ajedrez para las escuelas del centro de la ciudad. Entrenó a algunos para campeonatos nacionales e incluso fue a Moscú en 1998 con un equipo del Bronx para competir en la Olimpiada de Ajedrez. Ahora es un jugador de poker profesional que vive en Los Ángeles.
Políticamente, se describe como “joven neocon que en cierto momento fue asaltado por la realidad”. Recuerda haber respondido “Bibi” cuando alguien le preguntó quién era su político favorito a principios de los 90, pero un movimiento particular del gobierno israelí lo molestó y lo motivó escribir sobre la política israelí, con la que ha estado preocupado desde entonces.
Para él, “cultura hasbara” significa algo específico, cuyos contornos exactos eran imposibles de detectar y sin duda describir en las redes sociales. Así que decidimos invitar a Hirsch a explicar la “cultura hasbara” en un medio en el que tendría más de 140 caracteres para expresar su punto.
Aquí está su respuesta:
He escrito el siguiente ensayo en el espíritu de lo que dijo el periodista Nicholas Lemann en una etapa de YIVO el 5 de noviembre de 2007, antes de una discusión sobre The Israel Lobby de Stephen M. Walt y John J. Mearsheimer:
En la medida en que cualquiera aquí en la audiencia o en nuestro panel pueda ser judío, solo le recordaría que somos personas del libro, y nos planteamos disputas sobre el texto. Creemos que la discusión constante es algo bueno; creemos que el mejor argumento gana al final después de muchas disputas amargas y que los argumentos realmente buenos tienen mucho poder de permanencia.
****
¿Cuál es el secreto de Benjamin Netanyahu? ¿Cómo es que él no puede hacer nada malo? Hemos perdido la cuenta de cuántos de sus aliados se han convertido en enemigos. Las palabras y los acuerdos no significan nada para el hombre. Ha intimidado a los presidentes estadounidenses por décadas saliendo indemne. Su vida familiar es un espectáculo de horror e incita al odio entre su gente. Es responsable de hacer que segmentos importantes de judíos estadounidenses y políticos del Partido Demócrata se alejen de Israel con disgusto. Con palabras y hechos, se burla de la solución de dos Estados que él (a veces) dice respaldar.
Y si eso no es suficiente para hacer de Netanyahu un político poco atractivo, “Sr. Seguridad” está constantemente rebasando a los propios expertos de seguridad de Israel en la mejor forma de mantener a los israelíes a salvo. En lugar de apoyar a su ministro de defensa del Likud y al alto mando de las IDF, Netanyahu se puso del lado de Elor Azaria, el soldado de las FDI atrapado ejecutando a un palestino en video. Netanyahu, que se vende como el gran defensor de la virtud de las FDI, saboteó la imagen ya en peligro de las FDI al apoyar a un médico asesino sin remordimientos. “El ejército más moral del mundo” suena hueco cuando Netanyahu insiste en que Azaria es “uno de nuestros hijos”. Es por causa del Primer Ministro Netanyahu que el Jefe Adjunto del Estado Mayor de las FDI, Yair Golan, usó un discurso conmemorativo del Holocausto para advertir sobre “tendencias repugnantes” con reminiscencias de Alemania en la década de 1930.
¿Cómo podrían las personas imparciales de todo el mundo abandonar Israel en masa como resultado del comportamiento desmesurado de “Bibi”? ¿Y por qué los periodistas estadounidenses muestran la deferencia de Netanyahu que no muestran a nadie más? Otra pregunta: ¿Por qué Netanyahu está tan seguro de su continuo liderazgo de Israel cuando al menos una (probablemente más) acusaciones impactantes están a punto de caer en su regazo? (Y ayer mismo, la policía israelí recomendó que se lo acusara de soborno y fraude). ¿Cómo es que “Bibi” es inmune a un comportamiento que hace mucho tiempo hubiera derrotado a cualquier otro político israelí?
Última pregunta: si lo que afirmo sobre Netanyahu es cierto, ¿por qué el lector experimentó la ruptura de los tabúes al leer las preguntas anteriores?
La respuesta es “cultura hasbara”. En manos de Netanyahu, la “cultura hasbara” es una herramienta tan poderosa que las reglas normales no se aplican. Con la cultura hasbara, Netanyahu se convierte en más que otro político vulnerable. En cambio, él representa una idea. Y esta idea es tan convincente, tan bueno es que Netanyahu lo transmita, que no importa cuál sea su conducta, sus fortunas políticas prosperan.
La cultura Hasbara es una perspectiva ideológica judía que aparentemente encuentra soluciones a los problemas actuales del Estado de Israel en las lecciones aprendidas de la historia judía. Escuchemos a Netanyahu expresar dos conceptos principales de su cosmovisión de la cultura hasbara.
El primer motivo se refleja en esta declaración de Netanyahu: “La voluntad de destruir al pueblo judío no ha cambiado. Lo que ha cambiado es nuestra capacidad para defendernos y nuestra determinación de hacerlo “.
Netanyahu dice que el antisemitismo eliminatista (más en estos términos más adelante) “la voluntad de destruir al pueblo judío” está con nosotros hoy. Pero la diferencia es que, con la existencia de Israel, el pueblo judío no solo ahora tiene la capacidad, sino (también a diferencia de antes) de la determinación de hacer algo al respecto. Lo que Netanyahu está diciendo es que el odio por el pueblo judío que llevó al Holocausto no es diferente al odio contra Israel en la actualidad.
El segundo tema aparece en otra declaración de Netanyahu: “Un abismo moral profundo y amplio nos separa de nuestros enemigos. Ellos santifican la muerte mientras nosotros santificamos la vida. Ellos santifican la crueldad mientras santificamos la compasión”.
La lucha que Israel tiene con sus enemigos no se parece en nada a los desacuerdos y conflictos normales que tienen otros países. Israel está involucrado en una lucha maniquea entre el bien y el mal.
Y aunque está relacionado, la “cultura hasbara” es diferente de la “hasbara” pro israelí con la que la gente está familiarizada. Hasbara es un giro pro-israelí. Hasbara es un buen argumento de relaciones públicas en apoyo de Israel. Hasbara es táctica. Pero la cultura Hasbara es diferente. La cultura Hasbara es un sistema de creencias sobre el mundo.
****
Para comprender el poder de la cultura hasbara y el uso que hace Netanyahu de sus motivos clave, debemos volver a una Historikerstreit entre dos historiadores del Holocausto en los años noventa.
Es la afirmación de este trabajo que los eruditos del Holocausto Christopher Browning y Daniel Goldhagen, al escribir libros de la competencia sobre ‘German Police Battalion 101’, dieron forma a nuestro mundo judío.
Es importante enfatizar antes de profundizar en un “debate sobre el Holocausto” que los temas en discusión no son preguntas sobre lo que sucedió, no disputas sobre hechos, sino sobre el significado de eventos históricos.
¿Cuál es la conclusión, la lección de enseñanza, estos eventos justifican lidiar con? Piensa en los estudiosos del genocidio como meteorólogos. Estudian eventos para convertirse en mejores predictores del próximo desastre natural. ¿Qué fue exactamente lo que hizo que los hutus de repente se volvieran contra sus vecinos tutsis en el genocidio de Ruanda? Encontrar la verdad a esa pregunta, separar la señal del ruido, es a lo que estas personas serias han dedicado sus vidas. Es de esperar que responder a las preguntas correctamente les dé a los expertos en genocidio una advertencia temprana antes de la próxima matanza.
Lo que nos lleva de vuelta al Batallón de Policía 101. ¿Por qué se escribieron dos libros sobre esa unidad? ¿Qué fue lo más notable de ellos para llamar esta atención?
Christopher Browning fue el primero en poner el foco en el Batallón 101 con su libro Ordinary Men 1991: Reserve Police Battalion 101 y la Solución Final en Polonia. La pregunta que exploró el libro de Browning no fue si por qué un batallón de policías de reserva de mediana edad disparó a 1.500 judíos en la aldea polaca de Jozefow en el verano de 1942. Estos hombres tenían entre 30 y 40 años, crecieron en Alemania antes de que Hitler llegara a poder. ¿Cómo difiere su comportamiento del de los jóvenes nazis adoctrinados? Lo que hizo que esta unidad fuera digna de ser examinada por Browning fue que el comandante del Batallón 101, el policía de carrera mayor Wilhelm Trapp, le dio a los que estaban bajo su mando la opción de optar por la carnicería. Pero solo 10 a 20 por ciento lo hizo. Por lo tanto, la pregunta que preocupa al libro de Browning es qué significa si incluso los alemanes “ordinarios” (la mayoría de estos hombres ni siquiera en el partido nazi) mataron y se comportaron con brutalidad similar a los hombres SS más fanáticos e ideológicamente motivados.
En 1995 Daniel Goldhagen publicó Los verdugos voluntarios de Hitler: alemanes ordinarios y el Holocausto, que cubrieron el mismo batallón de la policía. El destacado historiador del Holocausto Raul Hilberg revisó la disputa entre Browning y Goldhagen en “The Goldhagen Phenomenon”, que apareció en Critical Inquiry, verano de 1997. Escribió:
El uso de la frase de Goldhagen “alemanes ordinarios” tiene un significado especial con un margen de significado. Se calculó como un ataque en contra, Christopher Browning, que había escrito previamente un trabajo titulado Ordinary Men. En el estudio de Goldhagen, la pieza central es el Batallón 101 de la Policía de Reserva alemana, que estaba formado por personal del área de Hamburgo y que masacró a judíos en Polonia. Browning había escrito su libro sobre ese batallón en particular. Fue Browning quien hizo un descubrimiento y quien reconoció su significado. El día en que el batallón fue confrontado por primera vez con la tarea de matar judíos, su comandante, el mayor Wilhelm Trapp, había pronunciado un discurso a sus hombres y les había dado la opción de no dispararles sus rifles a las víctimas. Algunos de los hombres salieron; los otros estaban listos para disparar. Esta escena es una revelación porque sacude hasta sus cimientos la suposición largamente sostenida de que las órdenes eran indispensables. ¿Por qué entonces Goldhagen escribió otro libro sobre el mismo evento? Había algo que quería agregar.
En su libro, Goldhagen introdujo el concepto de “antisemitismo eliminatorio” al estudio del genocidio. Goldhagen argumentó que era la única cultura y experiencia nacional alemana lo que explica el Holocausto, que era, por lo tanto, en sí mismo un evento único.
Hilberg:
Goldhagen quería describir lo que estos hombres estaban pensando en el curso de tales acciones. Como eran policías de la calle, y la mayoría de ellos ni siquiera se habían unido al partido nazi, él no supone que fueron adoctrinados especialmente. Él está seguro, sin embargo, de que deben haber odiado a los judíos para actuar como lo hicieron y que este odio debe haber sido tan “omnipresente” y “profundo” en la sociedad alemana que lo absorbieron como algo natural. El origen del odio, continúa diciendo, tenía que ser el antisemitismo, pero como esa ideología no estaba limitada a los alemanes, la marca alemana tenía que ser un producto especial, que contuviera un “potencial genocida”. Él etiqueta eso marca como “eliminatista”. Solo un sistema de creencias tan penetrante, declara, podría haber generado una “cultura de crueldad” con respecto a los judíos.
Aquí llegamos al meollo del desacuerdo entre Browning y Goldhagen. El objetivo del libro de Browning era que el Batallón de Policía 101 demostraba lo que las personas comunes podían hacer en situaciones extremas. Por supuesto, Browning entendió que el antisemitismo era parte del cóctel de deshumanización que permitía a estos hombres hacer lo que hicieron. Pero Browning seguía contando una historia universal. Esto es lo que los “hombres ordinarios” son capaces de hacer. Browning en efecto humanizó a estos hombres, con la esperanza de obtener una idea de la próxima tormenta.
Goldhagen atribuyó un conjunto muy diferente de significados al comportamiento del Batallón de Policía 101. Él dice que es un error universalizar el derramamiento de sangre del Batallón de la Policía 101. El conocimiento que se obtiene del comportamiento de estos hombres es sobre el odio a los judíos.
Raul Hilberg no pensó que Goldhagen tenía razón:
Por su insistencia en que prácticamente toda Alemania era virulentamente antisemita, Goldhagen reúne pruebas como el graffiti con palabras rimadas y una conferencia de un líder de la Iglesia Cristiana Alemana. También cita a Mein Kampf; pero no el párrafo en el que Hitler escribe que su propio padre había considerado el antisemitismo como un signo de atraso. Goldhagen tampoco señala que el joven Heinrich Himmler alguna vez describió una novela alemana como “polémica” y “llena de conferencias antisemitas”. Goldhagen exagera la extensión y profundidad del antisemitismo alemán. Al mismo tiempo, minimiza dos factores que debilitan en gran medida su tesis básica. Una es que no todos los tiradores eran alemanes, el otro, que no todas las víctimas eran judíos.
Sin embargo, atrajo a un gran número de compradores de libros, que no pueden investigar, pero que han querido una explicación durante mucho tiempo, una que parezca ser suficiente y, por esa razón, también satisfactoria. No fue la evidencia objetiva que los convenció, ya que no existía … Goldhagen mencionó estas palabras a menudo en sus seiscientas páginas, y agregó otras como “indescriptible”, “asesina”, “horrorosa”, “demonológica”, “mordaz” y “Espantoso”. Los adjetivos son acusatorios; se toman del dominio de la política y no de la ciencia política.
A fines de 1996, estaba claro que, de los lectores legos, gran parte del mundo académico había borrado a Goldhagen del mapa.
Hilberg lamenta la separación de expertos académicos como Browning y él mismo y los “compradores de libros” de Hitler’s Willing Executioners, sobre el papel del “antisemitismo” en la barbarie de los “hombres ordinarios” del Batallón de la Policía 101:
Goldhagen nos ha dejado una imagen de un incubus medieval, un demonio latente en la mente alemana, que había estado esperando la oportunidad de atacar.
Consternados, especialistas de ambos lados del Atlántico se preguntaron a sí mismos y entre ellos en privado si el libro de Goldhagen era un evento transitorio o una adición duradera a la literatura. Saben, sin embargo, que el ímpetu puro garantizará la presencia del volumen en los estantes de las librerías con tapa dura o en rústica en los años venideros. Se dan cuenta de que el crecimiento del conocimiento es lento y doloroso y que lleva tiempo, a menudo décadas, antes de que la información detallada sea absorbida por una comunidad de historiadores, y mucho menos por el público en general. Mientras tanto, Goldhagen será citado por generalistas ignorantes que ni siquiera son conscientes del progreso logrado con la apertura de los archivos y las oportunidades que ahora atraen a los investigadores interesados. Por lo tanto, la nube que Goldhagen creó se cierne sobre el paisaje académico. No se dispersará pronto.
***
El debate ideológico sobre el “significado” de los perpetradores del Holocausto no era nuevo, por supuesto. La más famosa, Hannah Arendt en Eichmann en Jerusalén: The Banality of Evil le hizo a Eichmann lo que Browning le hizo a los perpetradores del Batallón de Policía 101. Ella lo humanizó. Reportando desde Israel para The New Yorker en 1961 sobre el juicio de Eichmann después de que el Mossad agarró al fugitivo nazi de la guerra en una calle de Buenos Aires, el gran científico social le devolvió la misma perspicacia culturalmente disruptiva que Christopher Browning. Adolf Eichmann no era la personificación del mal como todos esperaban. A pesar de ser responsable de millones de muertes, era un personaje muy ordinario.
Lo que la academia ha estado cuestionando del antisemitismo y el Holocausto, entonces, es la necesidad humana de dar sentido al incomprensible “mal”. ¿Qué tiene que ver Netanyahu con todo esto? El periodista de Haaretz Chaim Levinson comienza a explorar. Él acuñó el término “Bibi-ismo” para describir a Netanyahu y otros bibi-istas: “No viven en el mundo de los seres humanos comunes. Viven en un mundo cuyas fuerzas impulsoras no son seres humanos, sino ideas, metáforas, cosmovisiones y grandes palabras”.
Mientras que otros estudiosos se acercan a Eichmann y los hombres del Batallón de Policía 101 como seres humanos individuales, influenciados por su cultura, los bibi-istas son más propensos a ver que el comportamiento humano representa ideas ideológicas mucho más grandes que ellas mismas. Sus lecciones serán, como Levinson lo llama, “metahistóricas”.
Miremos un video de Netanyahu para ver cómo suena el bibi-ismo:
En palabras de Netanyahu, un “breve fragmento” de video que muestra al padre palestino Ayoub Sroor explica la persistencia del conflicto de 100 años entre los movimientos nacionales judíos y palestinos. En “solo unos pocos segundos” Bibi-ist Bibi expone “por qué el conflicto persiste”. Un no-Bibi-ist podría ver en Ayoub Sroor, un “Ser humano ordinario” agraviado por Israel, burlándose de sus torturadores porque ese día el gran contingente de periodistas armados con cámaras lo protegían. Ahora no eres tan duro, con toda esta gente mirando, Sroor podría haberse burlado de ellos. Los que no son biblistas podrían preguntarse si las lesiones causadas por años de interacciones con las FDI provocaron que Sroor usara a su hijo para expresar su punto. Debería ser obvio que el Bibi-ist Bibi presenta a Ayoub Sroor como una idea, no como un ser humano.
Aquí hay algunas cosas para reflexionar sobre la producción de Netanyahu. ¿Qué explica por qué es inconcebible que Rabin o Barak graben un video como ese? Además, ¿por qué no nos sorprende que el líder de un país occidental y una de las personas más poderosas e influyentes del mundo escudriñe un video de uno de los más oprimidos que implica que el pueblo palestino es diferente al resto de nosotros? ? ¿Dónde está la indignación que probablemente habríamos visto si otros políticos de todo el mundo hubieran hecho videos similares?
La respuesta a esas preguntas radica en la habilidad única de Netanyahu para convertir los “fragmentos” en “claridad moral”. Netanyahu ha cultivado una cosmovisión de batalla constante entre las fuerzas del bien y del mal. Se ha tomado la autoridad para evaluar y juzgar, lo bueno y lo malo, y siempre qué principios se aplican. (Es la misma inmunidad moral que tiene el columnista bíblico del New York Times Bret Stephens con sus referencias a la “enfermedad de la mente árabe”).
Ahora, la mayoría de nosotros estaría de acuerdo en que el mundo tiene muchos matices, y los seres humanos son criaturas complicadas que no se simplifican tan fácilmente en “ideas” maniqueas. Por el contrario, los biblistas afirman que las ideas y conceptos maniqueos dan forma a los seres humanos y a nuestros mundo. La “cultura Hasbara” es la exitosa revolución cultural de Netanyahu para imponer a la política israelí ideas laqueadas maniqueas sobre la historia judía en el siglo XXI. Netanyahu ha moldeado la cultura política israelí para percibir a los enemigos de Israel como los antisemitas eliminatistas de Goldhagen. El “incubus medieval” que los historiadores desacreditaron, el “demonio latente en la mente alemana, que había estado esperando la oportunidad de atacar”, el “sistema de creencias generalizado” sobre los judíos entre los alemanes que condujo a una “cultura de crueldad” , “Ahora está en todas partes, según la cultura hasbara”.
Esa es la forma de entender la retórica política israelí durante la llamada Intifada knife. Naftali Bennett afirma que “los terroristas deben ser asesinados, no liberados”; Yair Lapid aclara: “Tienes que disparar para matar a cualquiera que saque un cuchillo o un destornillador”; Bezalel Smotrich grita: “Un terrorista que se propone matar judíos, cualquiera que sea su edad, no debe regresar vivo”; y Gilad Erdan declara: “Todo terrorista debe saber que no sobrevivirá al ataque que está a punto de cometer”.
Y no es solo el proselitismo sobre la inhumanidad de los enemigos de Israel lo que hace Netanyahu, sino también sobre la virtud israelí /judía, tal como la vendieron el ex jefe de ADL Abe Foxman y el difunto Elie Wiesel.
Foxman: “El Holocausto es algo diferente. Es un evento singular. No es simplemente un ejemplo de genocidio, sino un intento casi exitoso en la vida de los hijos elegidos de Dios y, por lo tanto, en Dios mismo. Es un evento que es la antítesis de la Creación como está registrado en la Biblia; y como su opuesto directo, que se revive semanalmente con el sábado y anualmente con la Torá, debe recordarse de generación en generación “.
Wiesel: “¿Cómo responden los judíos a la violencia? ¿Con represalias? No. Cuando el enemigo está enojado, destruye cuando el asesino está loco, mata. Cuando estamos enojados, cantamos”.
Netanyahu ha cultivado una política y un discurso israelíes y judíos donde solo se hace una pregunta: ¿Estás con aquellos “que santifican la vida” o aquellos “que santifican la muerte?” Sin embargo, esas no son las únicas dos opciones que tiene la gente pensante. Aquí, por ejemplo, está el periodista Peter Beinart respondiendo a la perspectiva maniquea de Wiesel:
Una y otra vez, Wiesel se refugia en el Israel de su imaginación, usándolo para bloquear el doloroso ajuste de cuentas que podría surgir al escudriñar a Israel como realmente es. “No puedo creer que los soldados israelíes asesinaran o fusilaran a niños. Simplemente no puede ser “, dijo Wiesel en 2010. Pero estas no son cuestiones de fe. Israel es un país decente compuesto por hombres y mujeres decentes que, en Cisjordania, están obligados a vigilar a las personas que carecen de derechos básicos. Y en tales circunstancias, las personas decentes hacen cosas indecentes. “Estamos haciendo que las vidas de millones sean insoportables”, declara una ex líder del Shin Bet, Carmi Gillon, en la película The Gatekeepers. En Cisjordania, Israel se ha convertido en “una fuerza de ocupación brutal”, señala otro, Avraham Shalom. Un tercero, Yuval Diskin, llama a la ocupación un “régimen colonial”. Estos hombres no odian a Israel; ellos han dedicado sus vidas a protegerlo. Pero a diferencia de Wiesel, están discutiendo el verdadero Israel, no el que han construido en sus mentes.
En 2013, Goldhagen publicó The Devil that Never Dies: The Rise and Threat of Global Antisemitism. Esto es de la revisión de Anthony Julius en el Wall Street Journal:
He escrito esta crítica con renuencia. Que haya conflictos dentro del partido al que pertenecemos el señor Goldhagen y yo, el partido de los antisemitas, solo dará satisfacción a los que odian. Pero debemos ser los participantes inteligentes y veraces en esta terrible lucha; debemos ser inteligentes en nuestros juicios, confiables en las afirmaciones que hacemos. Y por supuesto, si bien no debemos minimizar los peligros, tampoco debemos exagerarlos. El Diablo que nunca muere no contribuye a nuestra comprensión actual del antisemitismo; no da buenos argumentos a los anti antisemitas. De hecho, es tan fácil y justamente descartable, que debilita la misma causa que su autor busca promover.
J.J. Goldberg revisó The Devil That Never Dies in Deocracy. Él tampoco acepta las ideas de Goldhagen sobre el antisemitismo. Vale la pena citar extensamente este artículo por lo bien que describe las diferencias ideológicas entre la perspectiva de la cultura hasbara y una más objetiva:
En el último medio siglo, la Iglesia Católica ha declarado que el antisemitismo es un pecado, la Unión Europea ha prohibido la difamación de los judíos y las Naciones Unidas han establecido un día anual para el recuerdo mundial del Holocausto. Lo más importante es que los judíos ya no son una minoría dispersa, sin hogar ni poder. Casi todas las posiciones de poder están abiertas para ellos como ciudadanos en los países donde viven hoy en día, y en una nación son mayoría con un ejército poderoso.
Pero -y este es el punto crítico- la creación de esa nación judía plantó las semillas de un nuevo conflicto que aún no se ha resuelto. Y a diferencia del antisemitismo clásico, que implicaba la persecución de una minoría sin ninguna razón que la víctima pudiera controlar, este nuevo conflicto tiene dos partidos activos, cada uno con demandas contra el otro. El conflicto tiene efectos secundarios en otras partes del mundo, judíos y musulmanes, que se identifican con uno u otro lado. Es feo y se pone más feo. Pero llamarlo simplemente un renacimiento del viejo odio es negar que haya dos lados del conflicto.
El diablo que nunca muere, suena como el peor libro jamás escrito, pero ahora ve algo interesante. El influyente Sunday New York Times también revisó este libro. Y el revisor que eligieron coincide casi por completo con la perspectiva de la cultura hasbara de Goldhagen sobre el antisemitismo. Aparte de algunas objeciones triviales al libro, el crítico, Jeffrey Goldberg, pasa toda su revisión de “Nuevo capítulo, historia antigua” proselitizando el mensaje ideológico de Goldhagen.
Una vez más, los “compradores de libros” obtuvieron una versión de la realidad sobre el antisemitismo que no refleja el mundo real tal como lo definen los académicos. La lección del Holocausto para Goldhagen y Goldberg es el antisemitismo permanente, si no el permanente “antisemitismo eliminatorio”. No existe una conspiración judía o “pro-Israel” que Jeffrey Goldberg revisó el libro de Goldhagen en el Sunday New York Times, porque el La comprensión de la “cultura hasbara” del antisemitismo ahora se acepta como verdad, y apenas es controvertida en la cultura política popular. Negar que haya “dos lados del conflicto”, como lo hace la cultura hasbara, ha hecho que la narrativa palestina sea ilegítima y tabú.
El debate sobre el acuerdo con Irán muestra el resultado del éxito del concepto de antisemitismo “eliminatorio” y del antisemitismo como virus. Examine las “nueve preguntas clave” de Jamenei para “eliminar” a Israel. Si el jefe del Mossad se enterara temprano de la campaña publicitaria del ayatolá para un “referéndum” para “eliminar” a Israel, probablemente se reiría de la fantasía de Jamenei. Pero al igual que en las lecciones del Holocausto, los expertos apenas importan, así que sobre la cuestión de Irán y sus intenciones, el Mossad y la erudición académica ya no son relevantes. Porque de acuerdo con la comprensión de la cultura hasbara de la relación de Irán con Israel, la razón por la cual Irán no aceptaría la ayuda del terremoto de Israel es que el odio a los judíos es la razón de ser de Irán.
Tampoco es probable que Irán acepte ayuda de Arabia Saudita, es una pregunta que no repercute en la cámara de eco de la cultura hasbara.
Ahora escuche el discurso del rabino Shmuley Boteach sobre su viejo amigo el senador Cory Booker apoyando el acuerdo con Irán: “Cory hace referencia a su visita a Yad Vashem, el museo del holocausto en Jerusalén, cuando tenía 25 años, un viaje que arreglé confiando en que él absorbería la interminable lucha judía por la supervivencia en un mundo habitado por el tipo de mal representado por el régimen iraní “.
Esta es la cultura hasbara en acción. No es una defensa contra Boteach que el ex jefe del Mossad dijo: “tal vez en mil años” Irán será una amenaza “existencial” para Israel porque los mayores expertos en Irán ya no son los mayores expertos en Irán. Su lugar fue ocupado por pseudo-expertos en “antisemitismo”.
***
El éxito de Benjamin Netanyahu se debe a su genio para cultivar la perspectiva de una guerra dualista entre el Israel sagrado y sus enemigos antisemitas. Eso es lo que Bibi-ist hasbara culture Israel advocacy suena. Y esta perspectiva sagrada también se cultiva con la mejor propaganda que el dinero puede comprar. En 2009 Newsweek informó que el encuestador republicano Frank Luntz había sido autor de un estudio de 117 páginas titulado The Global Project Dictionary 2009 de The Israel Project.
¿Cómo vendes al público estadounidense con la idea de que Israel tiene derecho a mantener o incluso expandir los asentamientos judíos en Cisjordania? Ser positivo. Cambie el tema de los asentamientos hacia la paz. Invocar limpieza étnica.
Luntz, quien ha asesorado a candidatos republicanos en su mayoría, parece haber probado una variedad de mensajes en los grupos focales. Concluye que “la opinión pública es hostil a los asentamientos”, incluso entre los partidarios de Israel. “No hay nada más difícil de articular efectivamente a los estadounidenses neutrales que un mensaje a favor de los asentamientos”, escribe Luntz. “Déjame ser claro sobre esta conclusión. Muchos líderes judíos israelíes y estadounidenses lo han intentado, pero las audiencias estadounidenses y europeas rechazaron casi todo lo que probamos “.
En el informe, Luntz describe el “mejor argumento de asentamiento” como uno que establece un paralelo entre las comunidades árabes en Israel y los colonos judíos en Cisjordania, y se refiere a la idea de evacuar a los judíos como racistas. “La idea de que donde sea que tengas palestinos no puede haber judíos, que algunas áreas deben estar libres de judíos, es una idea racista”, sugiere decir. “No decimos que tenemos que limpiar a los árabes de Israel. Ellos son ciudadanos de Israel. Ellos disfrutan de los mismos derechos. No podemos ver por qué la paz requiere que cualquier área palestina requiera un tipo de limpieza étnica para eliminar a todos los judíos. Nosotros no lo aceptamos La limpieza por cualquier lado contra cualquier lado es inaceptable “.
El video “No judíos” de Netanyahu de 2016 que defiende los asentamientos fue casi palabra por palabra lo que Frank Luntz y su equipo inventaron en 2009 para el Proyecto Israel. Ahora considera por un momento la hasbara de Luntz y Netanyahu, o spin. Netanyahu afirma que las objeciones palestinas a los asentamientos son evidencia de una limpieza étnica “sin judíos”. Piensa en la chutzpah de la discusión. Netanyahu está jugando con la sensibilidad de su audiencia a la “limpieza étnica” en la historia judía para ofuscar la política de asentamientos israelíes. Incluso la ADL condenó a Netanyahu por su argumento de “limpieza étnica” de “No judíos” en defensa de violar una interpretación común de la Convención de Ginebra.
Mientras que el circo de “limpieza étnica” podría haber sido un desastre de relaciones públicas para Israel, para Netanyahu fue un éxito cultural de hasbara. Basta con mirar la reacción del culturalmente influyente musulmán “radical” Maajid Nawaz y del aún más influyente “intelectual público” Sam Harris al argumento de “No judíos”. Aquí está Nawaz en la Bestia Diaria:
Los asentamientos son ilegales. Pero ¿por qué se espera que Israel se integre -y hace un trabajo razonable de inclusión- el 20 por ciento de su población que es árabe, sin embargo, una presencia judía de 500,000 colonos en cualquier futuro estado palestino se considera “un obstáculo” para los dos -establecimiento de la solución? ¿Se supone que los palestinos son etno-fascistas? ¿No son capaces de construir un estado multiétnico como los israelíes? ¿Es esto lo bajo que es el estándar al cual los izquierdistas occidentales tienen palestinos, árabes y musulmanes?
La reacción de Sam Harris al argumento de “limpieza étnica” de “no judíos” en defensa de la actividad de asentamientos israelíes en los territorios ocupados es instructiva. Porque Sam Harris no es un sionista:
“No creo que Israel deba existir como un estado judío. Creo que es obsceno, irracional e injustificable tener un estado organizado alrededor de una religión. Entonces, no celebro la idea de que haya una patria judía en el Medio Oriente. Ciertamente no apoyo ningún reclamo judío de bienes inmuebles basado en la Biblia “.
Harris tampoco es un “hasbarist”. Harris plantea cuestiones incómodas que pocos defensores “pro-Israel” harían alguna vez:
No digo que Israel no haya hecho cosas terribles, pero los gobiernos, incluido el nuestro, hacen cosas terribles en tiempos de guerra. De hecho, hay evidencia de que los israelíes torpedearon intencionalmente una nave de los EE. UU. Durante la guerra de 1967, matando a algunas docenas de soldados estadounidenses. Si es cierto, este fue un crimen escandaloso.
¿Por qué los palestinos se oponen a los asentamientos? “¿Son ‘bárbaros’?”, Pregunta Harris mientras repite el argumento de “no judíos” de Luntz y Netanyahu para el periodista Lawrence Wright, en su podcast “Waking Up”. La cosmovisión maniquea propia de Harris lo hace presa fácil del sagrado oscurantismo de Luntz y Netanyahu. El asesor de Trump y ahora el embajador de Estados Unidos en Israel David Friedman dijo lo siguiente:
La administración Obama “debería avergonzarse de su reacción equivocada” a los comentarios del primer ministro, Benjamin Netanyahu. “El primer ministro Netanyahu hace exactamente el punto correcto. Los palestinos quieren que Israel absorba innumerables ‘refugiados’ -personas que nunca vivieron en Israel y cuyos antepasados nunca fueron forzados a abandonar Israel- mientras que su llamado ‘estado’ debe ser, como decían los nazis, Judenrein (desprovisto de judíos). ) … el Primer Ministro de Israel observa correctamente que la demanda palestina de expulsar a todos los judíos de su tierra ancestral en Judea y Samaria no es más que un intento de limpieza étnica. El Departamento de Estado debería avergonzarse de su reacción equivocada a los comentarios del Sr. Netanyahu.
***
El logro de la cultura hasbara de Netanyahu ha sido vender la idea de que Israel, un moderno estado-nación, es parte de una batalla global entre el bien y el mal. Y su destreza política se deriva de manipular este discurso para su beneficio. Naftali Bennett y Netanyahu no están peleando por unos pocos votos de derecha. Están luchando por el control de un discurso sagrado. Lo que nos lleva de vuelta al caso de Elor Azaria. Como he escrito en otro lugar:
Elor Azaria fue sorprendido in fraganti en un video ejecutando a un palestino propenso en marzo de 2016 en Occupied Hebron. Incluso un niño que ve el video puede ver que el asesinato fue un acto de venganza contra Abd al Fatah Al-Sharif por herir a su amigo.
Reconocen su expresión de “toma eso” al final de los matones en su escuela. Entonces, ¿cómo están gritando los partidarios más ruidosos de Azaria como Naftali Bennett? ¿Han encontrado alguna evidencia exculpatoria para Azaria al examinar el video de B’Tselem?
“Hablar de un cargo de asesinato contra un soldado de combate durante una operación de combate es un error moral que borra las líneas entre el bien y el mal. Espero que este error se modifique “.
El hecho de que Azaria llegara 10 minutos después de la “operación de combate” y estuviera vengando el apuñalamiento de su amigo no interesa al Ministro de Educación Bennett. Lo que Bennett encuentra moralmente objetable es que “bueno” Azaria va a la cárcel por matar al “mal” Abd al Fatah Al-Sharif.
Entonces, ¿cómo interpretó Netanyahu el asesinato de Azaria?
“Lo que sucedió en Hebrón no representa los valores de las Fuerzas de Defensa de Israel”, dijo el primer ministro Benjamin Netanyahu en reacción al incidente, y agregó que el IDF “espera que sus soldados actúen con frialdad y de acuerdo con las reglas de enfrentamiento”.
El Ministro de Defensa del Likud, Moshe Ya’alon, estuvo de acuerdo:
“Incluso cuando nuestra sangre está hirviendo, no debemos permitir tal pérdida de sentido, tal pérdida de control”, dijo el ministro de Defensa, Moshe Ya’alon (Likud) en un comunicado de prensa, y agregó que “el terror debe combatirse de manera inflexible, enfatizó, “pero aún así, ay de nosotros si actuamos en contra de nuestros valores morales y nuestra conciencia”.
Ya’alon continuó diciendo que Israel tiene una “obligación moral” de “preservar su humanidad”, “recordar los límites del poder” y “evitar el comportamiento inmoral”.
Pero luego Netanyahu cambió su tono. Y la gran historia de la saga de Azaria es lo que dijo. Porque defender a Azaria tenía que hacerse por motivos morales; “Claridad moral” es la esencia del atractivo de Netanyahu. Pero el desafío de Netanyahu fue un video de un asesinato que dejó poco a la imaginación o abierto a la interpretación. Después de todo, Azaria incluso dijo: “El terrorista debe morir”. El comportamiento de Azaria es indefendible en cualquier ejército del mundo, y nadie estaba juzgando a la IDF, ni el estado de Israel enjuiciado, ni el pueblo judío enjuiciado. Un hombre, Elor Azaria, fue enjuiciado por homicidio involuntario por sus acciones. Y así es como Netanyahu enunció inicialmente el asesinato extrajudicial de Azaria.
Ahora escucha la retórica de Netanyahu una vez que comenzó a apoyar a Azaria. ¿Cuál fue la razón por la cual Netanyahu dio por respaldar a Azaria, por compararlo con un soldado de las FDI caído o capturado, y por pedir el perdón del crimen de Azaria?
El primer ministro Benjamin Netanyahu dijo el domingo que estaba seguro de que la investigación del ejército sobre el tiroteo en Hebrón de un agresor palestino propenso la semana pasada por un soldado israelí tendrá en cuenta el hecho de que “los soldados de las FDI tratan con asesinos sedientos de sangre en circunstancias operativas difíciles”.
Como padre de un soldado y primer ministro, me gustaría reiterar: la IDF respalda a sus soldados. … Nuestros soldados no son asesinos.
Actúan contra los asesinos y espero que se encuentre un modo de equilibrar la acción y el contexto general del evento.
¿Cuál es el significado de “nuestros soldados no son asesinos” cuando solo un soldado atrapado en video estaba siendo acusado del asesinato? Netanyahu estaba usando tropos de cultura hasbara para defender una matanza injustificable: “Un abismo moral profundo y amplio nos separa de nuestros enemigos. Ellos santifican la muerte mientras nosotros santificamos la vida. Ellos santifican la crueldad mientras santificamos la compasión “.
Aquí está Ya’alon en Netanyahu cambiando lados:
“Después, el primer ministro desafortunadamente cambió de bando y decidió abrazar a la familia del soldado. Ese es asunto suyo, no mío. Decidí apoyar a los comandantes y quedé solo en esa guerra “, dijo Ya’alon.
“Para todos los comandantes, estaba claro que esto era algo que no debería hacerse. Los comandantes son los que deben establecer las reglas de enfrentamiento, no políticos como Hazan y Lieberman “, agregó.
¿Cuál es en el fondo el problema del crimen de Azaria? ¿Por qué esa muerte desencadenó el furor cultural que hizo? Es porque presentaba una pregunta que Israel no había tenido que enfrentar tan crudamente antes. ¿Quién es Abd al Fatah Al-Sharif, el palestino que apuñaló al amigo de Azaria, lo que llevó a la ejecución por parte de Azaria? En términos más generales, ¿por qué los palestinos intentan matar judíos israelíes?
Netanyahu hizo una carrera al conectar el movimiento nacional palestino con el Holocausto. Más infamemente en octubre de 2015, él exculpó a Hitler por la idea del Holocausto:
El Sr. Netanyahu dijo en un discurso ante el Congreso Sionista el martes por la noche que “Hitler no quería exterminar a los judíos en ese momento, quería expulsar a los judíos”. El primer ministro dijo que el mufti, Haj Amin al-Husseini , le había protestado a Hitler que “todos vendrán aquí”, refiriéndose a Palestina.
“‘Entonces, ¿qué debería hacer con ellos?'”. El Sr. Netanyahu citó a Hitler como preguntando al Sr. Husseini. “Él dijo: ‘Quemalos'”.
Mire al grupo de judíos influyentes de la diáspora hacia quienes Netanyahu engrana esta hasbara anti-palestina. La guerra ideológica contra BDS también se decide en Israel y luego se refleja en el discurso de la cultura hasbara aquí.
Así como Netanyahu es (en el mejor de los casos) indiferente al Departamento de Estado y la ADL condenan su video “No judíos” si puede seducir a “intelectuales públicos” con sus ideas, también Netanyahu es impermeable (y políticamente inmune) a lo que los historiadores tenían que decir sobre su revisionismo del Holocausto. El profesor Meir Litvak, historiador de la Universidad de Tel Aviv, calificó el discurso como “una mentira” y “una desgracia”. El profesor Moshe Zimmermann de la Universidad Hebrea dijo: “Con esto, Netanyahu se une a una larga lista de personas que llamaríamos negadores del Holocausto. “De hecho, la vida de Netanyahu en política ha sido una larga campaña de hasbara que asocia a los palestinos en la imaginación pública con el Holocausto y el odio a los judíos. Ya en su libro de 1993, Un lugar entre las naciones, Netanyahu afirmó que el muftí era “uno de los iniciadores del exterminio sistemático de los judíos europeos” … colaborador y asesor de Eichmann y Himmler en la ejecución del plan. “Los historiadores ven este reclamo como ficción
Sin embargo, Netanyahu ha ganado. La cultura política israelí es ahora cultura hasbara. Escuche al viceministro de Relaciones Exteriores Tzipi Hotovely describir el reciente asesinato de una mujer policía israelí por un palestino: “Hadas Malka, heroína de la guerra de la luz contra la oscuridad, la guerra de la pureza contra la brutalidad”.
Y examine la apelación de Bennett y Azaria al presidente Rivlin para obtener un indulto. Es la perspectiva de la cultura hasbara sobre la violencia palestina: Bennett afirma: “Elor fue enviado a un territorio peligroso en el que hubo un intento de asesinato de judíos”.
Y Azaria se ve a sí mismo como un “soldado israelí cuya libertad se le quitó porque actuó contra gente vil que vino a derramar sangre judía”.
Cuando un político inescrupuloso como Netanyahu manipula el “antisemitismo” y el Holocausto en beneficio personal e ideológico, habrá consecuencias culturales insidiosas. En las manos de Netanyahu y Hasbara Culture, la relación histórica entre antisemitas y judíos informa el comportamiento palestino hacia Israel.
El “significado” de la violencia palestina contra los judíos israelíes es una víctima de la popularización del “antisemitismo eliminatorio”. Con el “antisemitismo eliminatorio” y el odio judío como mutante del virus medieval, no debería sorprender que las “raíces” y “Verdad” de la violencia palestina se encuentra. Tan convincente es esta narrativa que la opinión del profesional de seguridad israelí sobre las raíces reales y la verdad de lo que motiva a los palestinos tiene poco peso en la opinión popular. El antisemitismo de la carta de Hamas y los concursos de dibujos animados del Holocausto de Irán tienen una significación ideológica y del mundo real que los expertos no les atribuyen.
En respuesta a la “locura populista” de la cultura hasbara desatada por la decisión de las IDF de enjuiciar a Azaria, el entonces vicejefe de las FDI Yair Golan (desde que se retiró) abordó el tema en un discurso conmemorativo del Holocausto. Netanyahu luego reprendió a Golan por ese discurso. El ministro de Defensa Ya’alon defendió a Golán, lo que llevó a Ya’alon a ser reemplazado como ministro de Defensa por Avigdor Lieberman.
El desacuerdo ideológico Golan-Netanyahu también fue una repetición del debate Browning / Hilberg-Goldhagen.
Esto es lo que dijo Golan:
El Holocausto, en mi opinión, debe llevarnos a una profunda reflexión sobre la naturaleza de lo humano, incluso cuando ese ser humano sea nosotros.
Porque si hay algo que nos asusta sobre la memoria del Holocausto, es identificar los procesos nauseabundos que ocurrieron en Europa en general y en Alemania en particular, 70, 80 y 90 años atrás, y encontrar evidencia de su presencia aquí entre nosotros, hoy, en 2016.
Netanyahu respondió con:
La comparación que surgió de los comentarios del jefe de gabinete sobre los procesos que caracterizaron a la Alemania Nazi hace 80 años es escandalosa, dijo Netanyahu. “Se equivocan con la sociedad israelí y abaratan el Holocausto”. El Sr. Netanyahu no ha hecho ningún comentario sobre el futuro del general, pero Miri Regev, un ministro del gabinete de su partido de derecha Likud, hizo un llamamiento al Mayor General Golan para que renuncie.
La reacción anti-Golán de la derecha fue más que una reacción a la analogía nazi tabú que hizo. El discurso de Golán fue un desafío ideológico directo a la cultura hasbara del Holocausto. El significado que encontró en el Holocausto fue el mismo que el de Browning y el de Hilberg. La lección del Holocausto de acuerdo con el Golán fue universal, y la advertencia del Holocausto incluso se aplica a “nosotros mismos”, es decir. a los judíos
Según la comprensión universalista de la Shoah, es posible que el comportamiento judío-israelí sea una reminiscencia de Alemania en los años treinta y cuarenta. Pero para la cultura hasbara, no puede ser. La cultura política israelí bajo el dominio de la cultura hasbara considera que el asesinato de Abd al Fatah Al-Sharif por parte de Elor Azaria fue similar a un luchador del gueto de Varsovia que mató a un nazi herido.
Entonces, ¿cómo informaron los periodistas estadounidenses de cultura hasbara sobre el cuento de moralidad de Azaria que Israel había desgarrado durante 18 meses? ¿Cuál fue el “significado” del discurso de Golan, su defensa por Ya’alon, y el posterior despido de los ministros de defensa por parte de Netanyahu? ¿Qué ideas en la vorágine de Azaria representaban la claridad moral maniquea para los biblistas estadounidenses? Para nuestros propósitos, los periodistas que tomaron el toro ideológico son más interesantes que aquellos que eludieron los grandes problemas que planteó la muerte de Azaria. Pocos periodistas maniqueos “pro-israelíes” querían escribir sobre el desastre de Azaria, con su mala historia de PR, aunque con Lieberman reemplazando a Ya’alon en las noticias, algunos sintieron que el tema no podía evitarse. El ex ministro de Defensa israelí Moshe Arens resumió lo que todos estos periodistas sentían sobre el asunto Azaria: “El juicio de Elor Azaria nunca debió haberse convertido en asunto público”.
En WSJ y Tablet, Golan se convirtió en un villano. El bibliotecario Bret Stephens describió el “significado” de la contienda Golan / Ya’alon-Netanyahu en CNN y su columna de WSJ. En el GPS de Fareed Zakaria, Stephens explicó qué “principio” estaba en juego en el discurso del Golán Holocausto y en el disparo de Ya’alon:
En una democracia, el principio del control civil sobre el ejército, de un militar que se mantiene alejado de la política, es muy importante. Es lo que Obama afirmó con McChrystal. Harry Truman con Douglas MacArthur y debería ser el caso en Israel.
El problema básico es, ¿los civiles controlan el ejército? Si te gustan las políticas o puntos de vista de esos civiles. Y eso me parece fundamental en cualquier democracia. … Douglas MacArthur era probablemente un general mejor que la gente que lo sucedió. Todavía merecía que lo despidieran.
Según Stephens, los ideales democráticos israelíes dictaban que Golan debía ser reprendido y Ya’alon despedido.
Stephens amplió esos principios en una columna de WSJ, “Netanyahu Against the Generals.” Afirmando que el ejército israelí es una “Esparta al servicio de los objetivos izquierdistas”, explicó que “lo que está en juego aquí ya no es la pequeña pregunta sobre el sargento. Azariah, donde el establecimiento militar está en la derecha. Es la mayor cuestión de las relaciones civiles-militares, donde los líderes militares de Israel están absolutamente equivocados. Un establecimiento de seguridad que no siente remordimientos por desprestigiar públicamente a sus amos civiles está en el camino de convertirse en una ley en sí misma … al servicio de los objetivos izquierdistas “.
Stephens concluye su artículo con el sentimiento edificante de que “aquellos que creen que Israel debe seguir siendo una democracia no tienen más opción que tomar el lado del Sr. Netanyahu”.
Y justo cuando los lectores de WSJ supieron que el discurso del Holocausto del General Yair Golan fue un acto peligroso de alguien que “se cree virtuoso”, también lo hicieron los lectores de Tablet. Esta fue la interpretación del discurso de Golan por Liel Leibovitz:
(Golan) disfrutando el privilegio de vivir en una democracia robusta, hizo una declaración escandalosamente irresponsable y vil, una versión vestida de kaki de la señalización de la virtud, haciéndose pasar por liberales en todas partes sin ningún costo real para él.
Esto es a lo que debe atenerse la cultura hasbara. Porque el dogma de la cultura hasbara no tiene espacio ideológico para una crítica como la de Golan. Según la cultura hasbara maniquea, el discurso del Golán lo puso firmemente del lado de los enemigos de Israel:
Pero se podría argumentar mejor que la declaración del general es motivo suficiente para expulsarlo del ejército. Si existe una amenaza real para la democracia, en Israel o en cualquier otro lugar, es probable que ocurra cuando los soldados de carrera comiencen a verlo como su deber. para pontificar sobre asuntos de estado.
También es gracias a la influencia de la cultura hasbara que Sheldon Adelson puede expresar su opinión sobre la democracia israelí sin que cause una ola política o moral. “No creo que la Biblia dice nada sobre la democracia”, dijo Adelson. “[Dios] no habló de que Israel permanezca como un estado democrático. … Israel no va a ser un estado democrático, ¿y qué pasa con Israel? ¿Y qué decir de que Israel es el único país occidental que vende armas a Myanmar, que es la limpieza étnica de sus musulmanes? “¿Qué justificación sionista puede haber para diferentes reglas que se aplican al estado judío?”
En última instancia, podrían ser los severos problemas legales de Benjamin Netanyahu los que provocarán una confrontación pública entre la cultura hasbara y sus oponentes ideológicos. En los próximos meses, Netanyahu se enfrentará a fuerzas poderosas en Israel. La forma en que se desarrolle este gran drama moldeará a Israel, la región y el mundo. Los verdaderos amigos de Israel deben esperar que Netanyahu y sus aliados bíblicos de la cultura Hasbara sean derrotados.
Artículos Relacionados: