La investigación muestra que el 90% de la falla se debió a una falla estratégica que precedió al 7 de octubre, y no a la conducción de los combates en el kibutz: hubo conformidad con un obstáculo tecnológico, se ignoraron las luces de advertencia y no se estableció un sistema de defensa para las comunidades en la frontera.
La investigación exhaustiva de la batalla de kibutz Be’eri muestra claramente que los principales fracasos y omisiones se produjeron en el plano estratégico, y mucho menos en el plano táctico de las fuerzas que operaban sobre el terreno. La principal culpa de los fracasos radica en la “concepción” que prevalece en las FDI, y en la arrogancia de todos los elementos del establishment de defensa que se ocuparon de defender la frontera.
El concepto militar establecía que Hamás no quería llevar a cabo un ataque a gran escala contra todas las comunidades de la región, sino sólo hostigar a Israel con el fin de mejorar el bienestar de los residentes de Gaza. La arrogancia llevó a las FDI y a la comunidad de inteligencia a creer que Hamás no podía llevar a cabo una ofensiva de tal envergadura, y por lo tanto no estaban debidamente preparados.
En las conclusiones de la investigación de las FDI, dirigida por el mayor general Miki Edelstein, estos dos hechos estratégicos se incluyen bajo el título de Escenario de referencia. En las FDI, a todos los efectos hay un eufemismo en el lenguaje profesional. Según la investigación, el escenario de referencia establecía que si Hamás y la Jihad Islámica intentaban romper la barrera tecnológica y técnica en la frontera de Gaza, ésta sólo se rompería después de cuatro horas. Y que si Hamás se atrevía a atacar, lo hará en un punto o a lo sumo dos, y no en 30 puntos de todo el sector terrestre y marítimo como realmente ocurrió.
Como resultado de este concepto y de la arrogancia expresada en los documentos de escenarios de referencia redactados por las FDI, el ejército y el estamento de defensa erigieron un obstáculo tecnológico –es decir, la valla perimetral, los sensores y las posiciones de tiro tripuladas a distancia (“tirador vidente”) – pero no construyeron un sistema de defensa para las comunidades en la frontera para proteger contra la amenaza real de una ofensiva a gran escala de Hamas, sobre la cual había información detallada en la comunidad de inteligencia.
El plan de las Murallas de Jericó, por ejemplo, estuvo en manos de las FDI durante más de un año antes de que se produjera el ataque, pero las FDI no le prestaron atención y subestimaron la posibilidad. Este desprecio por parte de la comunidad de inteligencia, incluido el Shin Bet la noche anterior al ataque, también se debió a esa concepción y a la arrogancia.
Cuando hablamos de un concepto, en realidad estamos hablando de dos concepciones. Uno es el de la cúpula política, que veía a Hamás como un “activo” que debía separarse de la Autoridad Palestina para impedir el establecimiento de un Estado palestino junto al Estado de Israel. Fue este concepto político el que permitió a Hamás recibir fondos y fortalecerse sin obstáculos. El segundo concepto era el concepto militar, que se expresaba directamente en el hecho de que las FDI no estaban preparadas en absoluto para una batalla defensiva que requería una primera línea de defensa, una segunda línea de defensa y una tercera línea de defensa que detuviera a las fuerzas de Hamás que intentaran asaltar las comunidades circundantes. Las FDI se conformaron con “mantener la línea” con fuerzas mínimas, con una pequeña reserva a lo largo de la barrera, asumiendo que esto sería suficiente para repeler uno o dos intentos de incursión por parte de Hamas.
Esta no es la forma en que te preparas para una batalla defensiva, incluso si hay un obstáculo muy fuerte y de alta tecnología. De acuerdo con las conclusiones de la investigación, este concepto de mantener la línea que se apoyaba en la barrera se derrumbó por completo: los terroristas lograron romper la barrera y penetrar en territorio israelí en menos de diez minutos, y no más de cuatro horas, como se indica en el “escenario de referencia”, que en realidad es el “concepto” encarnado.
Asesinos de Hamás a la entrada del kibutz, documentados por las cámaras de seguridad.
(Ynet)
Incluso la brecha en muchos puntos a lo largo de la valla, la incursión abrupta en comunidades y puestos de avanzada, y el bloqueo de las arterias de tráfico no aparecieron en el escenario de referencia, porque las FDI, el establecimiento de defensa y la comunidad de inteligencia fueron víctimas de un pensamiento arrogante que menospreció al enemigo y no entendió sus intenciones, a pesar de la gran cantidad de información que tenían. Por cierto, el batallón de Hamás que atacó Be’eri y los puestos de avanzada cerca del kibutz fue el batallón Nukhba de Nuseirat. Que hasta ahora las FDI no han desmantelado, sino que se han enfrentado sólo marginalmente, por ejemplo, durante el rescate de los cuatro rehenes el mes pasado. Este batallón sigue vivo y activo, y está allí. Es importante reiterar que los principales fracasos que causaron los terribles resultados de la Batalla de Be’eri fueron en un 90% el resultado de la falta de preparación para la defensa, por la concepción y por la arrogancia.
Las fuerzas actuaron con valentía
En cuanto a la actuación de las fuerzas sobre el terreno, la investigación arroja un cuadro mixto de fenómenos positivos y sorprendentes, junto con fallas en la actuación de las fuerzas, la gran mayoría de las cuales no son muy graves, al contrario de lo que se presentaba en las redes sociales y en los medios de comunicación hasta que se llevó a cabo la investigación. El fenómeno positivo más destacado fue la rápida movilización del escuadrón de alerta y de los civiles dentro y alrededor del kibutz a una batalla defensiva, a pesar de que la armería estaba cerrada con llave, y algunos de ellos lucharon con las manos vacías. Un segundo fenómeno positivo fue la rápida concurrencia de comandantes, combatientes y civiles de todos los rincones del país, que se levantaron espontáneamente y buscaron contacto con los terroristas. Fueron las acciones de los héroes del escuadrón de alerta de Be’eri, de otros residentes del kibutz y de todos los que acudieron en su ayuda más tarde las que evitaron un desastre mayor.
Durante más de siete horas, hasta que las fuerzas de las FDI, el Shin Bet y SWAT comenzaron a llegar en masa, 26 miembros del escuadrón de alerta y un equipo Kingfisher se enfrentaron a más de 300 terroristas. Además, las fuerzas de Tzáhal que llegaron después de las 13 estaban armadas con armas personales y sin granadas, mientras que los terroristas estaban armados con todas las armas de destrucción posibles, lo que les dio una ventaja de un punto durante la batalla, y esto glorifica el logro del escuadrón de alerta y el equipo Kingfisher que fue enviado allí por la mañana. Después de sufrir bajas, este equipo de Shaldag abandonó el kibutz por orden de su comandante, y los investigadores señalaron este punto como una excepción, pero no hay duda de que este equipo jugó un papel importante en minimizar las pérdidas y los secuestros entre los miembros del kibutz junto con el escuadrón de alerta.
Hubo seis casos que los autores de la investigación citaron como irregularidades negativas en el comportamiento de las fuerzas, pero sólo cuatro de ellos fueron fallas reales. En dos casos, hubo fuerzas –no fuerzas de las FDI, según la investigación– que llegaron y salieron de la zona sin entrar en la batalla con diversos pretextos. En otro incidente, una fuerza de 60 combatientes esperó a que llegara su comandante y lo dirigiera, en lugar de esforzarse por establecer contacto con los terroristas dentro del kibutz. En otro caso, una fuerza esperó una misión explícita y no entró en el kibutz hasta que se recibió dicha misión. Hubo otros casos en los que los comandantes se equivocaron de juicio, pero éstos eran casos comprensibles.
Con todo, se puede resumir que la mayoría de las fuerzas que llegaron al kibutz actuaron correctamente, con valentía y esforzándose por establecer contacto. Los fracasos en estas operaciones se debieron a tres factores: uno de ellos fue el shock de entrar en una batalla sorpresa para la que los combatientes no estaban preparados de antemano; un segundo factor es la confusión derivada de la interrupción de la red de mando y control que no fue gestionada adecuadamente por la División de Gaza, por ejemplo: las fuerzas tardaron mucho tiempo en darse cuenta de que los rehenes estaban en la casa de Passi y no en el comedor, porque quien estaba allí y habló con el despachador de la policía dijo que estaban en el comedor, refiriéndose al comedor de la casa de Passi y no al comedor del kibutz. Este tipo de confusión también se ha registrado en otros lugares.
Una tercera razón fue la operación bien planificada de los terroristas, que operaron en tres zonas: operaron en las carreteras que conducen a Be’eri, retrasando así la llegada de las fuerzas que se desplazaban en vehículos hacia el kibutz por la mañana. Actuaron contra los puestos de avanzada de las FDI en la zona de Bari y Nahal Oz, que se vieron obligados a defenderse y no defendieron Be’eri como se suponía que debían hacerlo; Y operaban en masa dentro del kibutz, todos a la vez y esporádicamente, de modo que los comandantes que estaban sobre el terreno no tenían tiempo suficiente para hacerse una idea de la situación que permitiera el funcionamiento eficaz de las fuerzas, que temían matar civiles y querían evitar las batallas bilaterales, que no existían.
La casa bombardeada de Passi Cohen en el kibutz Be’eri.
(AP)
Estos tres factores, sumados al incorrecto juicio local de dos o tres comandantes, perjudicaron la efectividad de la acción de las fuerzas, pero no fue una omisión terrible como se describe, por ejemplo, en las redes sociales. Es cierto que había dos fuerzas, con docenas de combatientes cada una, esperando fuera de la puerta del kibutz, pero por la tarde muchas unidades de las FDI, SWAT y Shin Bet estaban luchando dentro del kibutz, matando a docenas de terroristas. Este punto es importante porque la mayoría de los asesinatos y secuestros ocurrieron por la mañana, mucho antes de que estas fuerzas lograran llegar.
Aquí es donde debe comenzar el restablecimiento de la confianza
La investigación culpa de la mayor parte de los fallos sobre el terreno en relación con el mando y el control de la División de Gaza y la Brigada del Norte, que no lograron crear una imagen de la situación, y al mando, cuyos oficiales del frente interno no hicieron lo suficiente para entender lo que estaba sucediendo. Por otro lado, el comandante de la 99ª División, Barak Hiram, que saltó de su casa y llegó a la Franja de Gaza por su propia iniciativa, actuó correctamente todo el tiempo: la investigación lo exonera de todos los cargos por matar a los rehenes en la casa de Passi. Y resulta que la operación para liberarlos fue llevada a cabo por el equipo SWAT, uno de cuyos comandantes era el fallecido Arnon Zamora. El equipo SWAT consultó con Hiram, quien era el comandante de un sector que incluye varias comunidades además de Be’eri, y él les dio instrucciones explícitas sobre cómo disparar el tanque que querían, para que los rehenes en la casa no sufrieran daños.
La investigación afirma que es imposible decir con certeza cómo fueron asesinados los 14 rehenes que estaban dentro y alrededor de la casa de Passi, pero casi no hay duda de que no fueron asesinados por el tanque que disparó en las inmediaciones de la casa, y no por órdenes de Barak Hiram.
Se puede determinar que se ha cometido una injusticia con este destacado oficial y que está plenamente calificado en todos los aspectos para ser el próximo comandante de la División de Gaza.
Es una lástima que este hecho sólo se revele ahora, después de que el hombre que luchó sin parar desde el 7 de octubre hasta este momento haya sido objeto de un torrente de acusaciones e incluso llamamientos para su expulsión de las FDI. No se lo merecía. Es posible que el propio Hiram tenga algo de culpa por no haber respondido correctamente en las entrevistas que concedió al programa “Ovda”, de Ilana Dayan, y al New York Times, y al parecer hubo quienes, por razones políticas, se aseguraron de malinterpretar lo que estaba diciendo.
Al parecer, hubo quienes, por razones políticas, se aseguraron de malinterpretar lo que estaba diciendo.
(FDI)
Por último, debemos encomiar no sólo a los combatientes, a los residentes de la zona y a los civiles que acudieron en ayuda de Be’eri y de las comunidades circundantes, sino también a los pocos tanques que, dondequiera que aparecieron, provocaron un cambio fundamental en la situación en beneficio de nuestras fuerzas. Este es un punto de reflexión para cualquiera que hasta hoy haya afirmado que el tiempo del tanque ha pasado.
Se supone que la investigación de las FDI, que es un documento minucioso e incisivo llevado a cabo profesionalmente y con todo lujo de detalles, y que revela omisiones y fortalezas, debe hacer dos cosas por las FDI y el Estado de Israel: primero, crear lecciones que permitan prevenir más catástrofes como la del 7 de octubre de 2023; más importante aún, es el comienzo de un proceso para restaurar la confianza entre las FDI, la comunidad de inteligencia y el establecimiento de seguridad y los residentes de la zona de Gaza, el Negev occidental y todos los residentes de Israel, que quedaron asombrados no sólo por la magnitud del desastre, sino también por la magnitud de la falla militar y de seguridad que se puso de manifiesto.
Con información de Yishai, R. B. (2024, 11 de julio). El verdadero fracaso no estaba en el kibutz Be’eri sino en otro lugar. ynetespanol. https://www.ynetespanol.com/global/israel/article/hjxsnqppc#google_vignette
Ignoro en qué idioma se escribió este artículo, pero tiene una pésima redacción, parece traducido con un traductor automático…
Me preguntó si los editores de Diario Judío leen con atención sus artículos antes de publicarlos.
Saludos
Sin entrar a comentar los resultados de la investigacion militar realizada a cargo del General (Retirado) Miki Edelstein, por encargo del Comandante en Jefe de las IDF, Teniente General Ertzj Halevi, no podremos entender las causas reales del terrible fracaso de Israel ante Hamas el 7/10, hasta que se designe una Comision Investgadora Estatal,que debera analizar la conducta del Gobierno y la de las IDF.
De acuerdo al informe, en lo que estoy totalmente de acuerdo es que mantuvieron antes de este desastre la arrogancia, vuelvo a repetir la palabra arrogancia de las FDI, esa misma situación se dió antes de la guerra de Iom Kipur, no se prepa a los muchachos para actuar con rapidez y efectividad hasta que no reciban órdenes superiores