Gran parte de la atención que se ha prestado recientemente a la energía en Medio Oriente está relacionada con la nueva independencia energética de Israel gracias a sus importantes reservas de gas en el Mediterráneo. Además, sus nuevas alianzas energéticas con Grecia, Chipre, Italia y Egipto tienen el beneficio añadido de reforzar las relaciones diplomáticas y la posición de seguridad de Israel.
Lo que se subestima como un importante reto para la seguridad es cómo el deseo de Occidente de independizarse de los combustibles fósiles está reforzando la mano de los regímenes autoritarios de la región, como Irán y Rusia, al tiempo que debilita la influencia de las democracias occidentales. Una democracia liberal es tan fuerte como su fuerza económica. La mejor manera de mantener la influencia de Estados Unidos es que se le perciba como económicamente fuerte y comprometido en Medio Oriente
Si Occidente es fiel a su palabra, tendrá que realizar una transferencia masiva de riqueza a las naciones más pobres para ayudarles a reducir finalmente su uso de combustibles fósiles.
El precio es asombroso. Según un artículo del Wall Street Journal «En una reunión mundial sobre el clima celebrada en julio en Londres, la ministra sudafricana de Medio Ambiente, Barbara Creecy, presentó a los países más ricos del mundo una factura: más de 750.000 millones de dólares anuales para pagar a las naciones más pobres para que abandonen los combustibles fósiles y se protejan del calentamiento global. Sin la participación de los países más pobres, el mundo tiene pocas posibilidades de evitar un cambio climático catastrófico, dicen muchos científicos del clima».
Una transferencia de riqueza de esa magnitud anual no se producirá o llevará a la quiebra a esos países. Por no hablar de la reacción de los ciudadanos occidentales, que nunca aceptarían facturas energéticas por las nubes de forma indefinida. El panorama de los precios de la energía podría amenazar la recuperación económica en todo el mundo.
Mientras tanto, los competidores de Estados Unidos, como China, utilizarán combustibles fósiles, incluido el carbón, para producir paneles solares que venderán a las naciones occidentales. China y gran parte del mundo prometen la neutralidad del carbono para 2050 o 2060, pero hay que ser utópico para creer que cumplirán sus promesas a medida que aumenta su apetito de carbono.
A nivel geopolítico, una Rusia económicamente envalentonada se sentiría más segura desafiando a Occidente. Podría considerar una expansión adicional en otras partes del este de Ucrania, y encontrarse como el único agente de poder fiable en Medio Oriente. Los intereses de Estados Unidos e Israel no coinciden con los de Rusia, amiga de Irán, Turquía y Siria, todos ellos adversarios de Israel.
Mientras Occidente comete hari-kari al acabar con el fracking y esperar que la energía solar y eólica sustituyan al gas natural y al petróleo sin dañar sus economías, los rusos, los iraníes y los estados del Golfo estarán más que contentos de extorsionar los precios inflados de la energía y llenar sus arcas. El rápido aumento de la demanda de combustibles fósiles por parte de China e India hará que la reducción de Occidente parezca insignificante. Esta es la realidad. Y el daño a nuestra economía, nuestro prestigio y nuestra capacidad de influir en otras naciones para promover nuestros intereses de seguridad se verá gravemente disminuido. Especialmente si Occidente da un pase a largo plazo para el uso de combustibles fósiles por parte de China, India, Rusia y el resto del mundo no occidental.
Esto no quiere decir que la reducción de los combustibles fósiles sea un error, ya sea para controlar el clima o para reducir la contaminación. Se trata de decir que el camino que está eligiendo Occidente es una ilusión, si no un imposible. Casi todos los productos y servicios actuales consumen combustibles fósiles. Los beneficios de las energías renovables que sustituyen a los combustibles fósiles para la electricidad son impresionantes, pero la electricidad sólo representa el 20% del uso de combustibles fósiles.
Este es el camino políticamente incorrecto, si usted está realmente interesado en el cambio climático y no en la señalización de la virtud mediante la compra de un Tesla. Si quieres reducir la huella de carbono del hombre, el mejor método y el más fiable sería la energía nuclear, que se ha convertido en una fuente de energía segura a pesar de su nombre tóxico. El tabú contra la energía nuclear debería terminar ya que el cambio climático provocado por el hombre es una amenaza real para el planeta. Es mucho más segura que en el pasado y puede ser una fuente de energía sostenible sin apenas huella de carbono.
Para atacar una fuente primaria de equivalentes de CO 2, hay que apuntar a la agricultura y al deseo insaciable del hombre por la proteína animal. Crear un programa del tipo de lanzamiento a la luna para hacer carne animal en laboratorios que no se distinga de la carne de animales sacrificados. Reducir drásticamente la huella de metano sería más importante que eliminar todos los coches, aviones, autobuses y trenes que queman combustibles fósiles.
Como escribió Walter Mead Russell, la «suposición es que el apoyo agresivo a la transición de los combustibles fósiles a las energías renovables fortalecerá la mano de la administración en casa y en el extranjero… el verdadero problema es que la agenda verde, tal como se concibe actualmente, es una máquina eficaz para socavar el poder económico y político del mundo democrático e impulsar la influencia precisamente de las potencias autoritarias a las que el presidente Biden ha hecho su misión de oposición. Al deprimir artificialmente la producción de combustibles fósiles y la inversión en el mundo democrático más rápido de lo que las energías renovables y otros combustibles pueden llenar el vacío, la política de Biden promueve una ganancia de varios años y millones de dólares para países como Rusia, Irán y Arabia Saudita… Una política climática que es insostenible desde el punto de vista geopolítico y económico fracasará inevitablemente».
Las súplicas de Estados Unidos rogando a los países del Golfo que aumenten la producción de combustibles fósiles han caído, ya que no están dispuestos a hacer ningún favor a una administración Biden que prefiere a su némesis Irán. En cuanto a los europeos, según un editorial del WSJ, «los líderes europeos se han perjudicado a sí mismos en materia de energía [ya que] Putin se aprovecha de las políticas climáticas autodestructivas de la Europa democrática, pero está subiendo los precios de la energía, perjudicando a los consumidores y a la industria, y ahora está dando poder a los matones del Kremlin… [deberían] clasificar la energía nuclear como una fuente de energía sostenible… reduciendo los costes de financiación de los proyectos nucleares».
Tenemos que reconocer que nuestra política energética dirigida contra el cambio climático puede socavar nuestros intereses de seguridad. Esto sucede cuando pedimos demasiado a las renovables demasiado pronto y absolvemos a los peores abusadores de los combustibles fósiles, como China y Rusia. Si realmente te preocupa el cambio climático y el medio ambiente, piensa en la energía nuclear además de la solar y la eólica.
Autor: Eric R. Mandel. Es director de MEPIN (Middle East Political Information Network). Informa regularmente a los miembros del Congreso y a sus ayudantes de política exterior. Es el editor principal de seguridad de The Jerusalem Report y colaborador habitual de The Hill.
Fuente: Jerusalem Post.
Artículos Relacionados: