La Carta de la Facultad de Columbia, firmada con lo que podría parecer una larga lista impresionante de personal docente, también utiliza otras formas de validación: la afirmación de que muchos otros “gobiernos e instituciones no gubernamentales” serían signatarios de su carta, porque piensan igual . Esto sugiere que no hay necesidad de repensar sus argumentos. Todo ha sido hecho y aclarado por muchas “grandes mentes”.
Se abstienen de pedir abiertamente un reconocimiento universal porque en una universidad es necesario imaginar al menos en la medida de lo posible algunos contra argumentos o, al menos, argumentos diferentes de otras “grandes mentes” que existen. Aún así, presentan palabras que implican que su posición es veraz, histórica, humana y, por implicación, moral. Nada mas lejos de la verdad. Sin embargo, descaradamente “exigen” -esperando que nadie se dé cuenta- que el espacio que les permitió producir su pensamiento sea negado a otros, como argumentan en una coda para revertir la decisión de crear programas curriculares en Israel. ¿Qué tiene eso que ver con los problemas actuales aquí? Nada. Los llamados a la apertura y el equilibrio, a diferentes puntos de vista, no parecen aplicarse a nadie más que a ellos mismos.
Desafortunadamente para los firmantes cuyos nombres obtendrán reconocimiento automático ahora, su carta está llena de declaraciones fácticas incorrectas, pensamientos incorrectos que distorsionan desde las premisas hasta las conclusiones. La forma en que se presentan los argumentos no sólo es incorrecta sino también engañosa y deliberadamente dirigida a engañar. Para un ambiente universitario, esto es veneno.
Antes de abordar todos los demás puntos, eliminemos una cuestión desde el principio: el empleo futuro.
Protestan por lo que los empleadores hacen o quieren hacer al decidir a quién emplear. El tema no es material para este foro. Hay reglas y decisiones que cada empresa tiene de su lado respecto a su fuerza laboral. Si los firmantes tienen algún problema con esto, entonces el foro para discutirlo es otro. Columbia no es el empleador al que nos referimos aquí.
Llegando a los problemas:
1. Esta carta , que respalda una carta estudiantil anterior , afirma que “la pérdida de vidas humanas es una experiencia profundamente dolorosa y desgarradora para los “seres queridos”, independientemente de su afiliación. ……afectados por trágicas pérdidas tanto de palestinos como de israelíes”.
De repente, todo se vuelve turbio: la experiencia dolorosa y desgarradora es sólo para ” sus seres queridos “, independientemente de su afiliación. ¿ Les importaría explicar la dicotomía creada aquí y definir a quién se aplica ?
¿Quiénes son los seres queridos aquí? ¿Podría ser el propio Hamás? y si el 7 de octubre es el detonante de la carta, ¿no son los israelíes los primeros en ser identificados como afectados por una pérdida trágica?
Sin embargo, la carta salta esa lógica y va a identificar primero la pérdida de los palestinos, por lo que los israelíes son una nota a pie de página de los temas aquí. Es por eso que esta carta no es una carta sobre empatía o dolor, y ciertamente no sobre indignación por lo que se les hizo a los israelíes y otros extranjeros en un simple día normal, sin provocación: el 7 de octubre. La fecha es sólo una entrada útil para presentar justificaciones ideológicas para la actual política de Hamás y el terror, y para confundir.
El 7 de octubre es el día en que los ISRAELÍS fueron asesinados, mutilados y salvajemente quemados vivos, abiertos, violados y decapitados, 1400 de ellos, más más de 3000 heridos, y 250 rehenes fueron tomados por los grupos terroristas que ingresaron a Israel.
Pero en su carta, las acciones de Hamás no son las de Hamás, sino las acciones de los palestinos justificadas por sus agravios. A Hamás se le llama ahora “soldados militantes ” para todos los palestinos. Ni una mención de ellos como terroristas que han denigrado a los palestinos y los han devastado con su propia agenda. Una vez fusionados como grupos, ¿debemos ver a los palestinos como separados de Hamás o no? ¿Son todos civiles ahora? Entonces, ¿es Israel el único que separa a los dos grupos tratando de no dañar a los civiles? Cuando el mundo dice que Hamas usa ‘escudos humanos’ para cubrirse y confundir, aquí está el mejor ejemplo de cómo esto se expresa en palabras. Actuaron como palestinos, no actuaron como terroristas; regresan a Gaza, por lo que allí sólo encontramos población civil palestina. La falta de civismo y la brutalidad que demostraron con su agresión ahora debe ser eliminada de todo pensamiento, y sólo debemos ver y pensar en la población normal. ¿Dónde han ido o desaparecido los terroristas ?
Esta carta, y la carta de los estudiantes que apoya y defiende, tienen como objetivo confundir y eliminar todo rastro de las acciones asesinas llevadas a cabo. El 7 de octubre fue, según estos profesores, sólo un día más para la justicia y la resolución moral.
2. “La paz seguirá siendo difícil de alcanzar a menos y hasta que la ocupación ilegal israelí del territorio palestino termine y se rinda cuentas…” ¿ Qué hay de malo en esta parte de su declaración? Inexactitud y falsedad.
a. La ocupación israelí fue el resultado de una guerra iniciada por los enemigos de Israel. Así fue como, cuando ellos perdieron la guerra, Israel se apoderó del territorio. Israel nunca inició la ocupación de este territorio.
b. Después de la guerra, los perdedores nunca han aceptado un camino para una resolución negociada que, reconociendo la legitimidad de Israel como Estado, encontrara una manera de devolver el territorio y establecer una paz entre todas las partes. Entonces, para explicar la ocupación de este territorio, es necesario mirar a las otras entidades que lo perdieron en primer lugar y preguntarse: ¿ por qué nunca han aceptado una paz, al estilo de Egipto o Jordania?
C. Gaza, que es parte de un territorio que fue absorbido por Israel después de esa guerra, finalmente fue devuelta, incluso sin un acuerdo de paz. Hamás asumió su gobierno.
Traer como apoyo a su lectura de la historia (que siempre ignora lo anterior) a la ONU, a la Asamblea General de la ONU y a las organizaciones de derechos humanos, es falso . Muchas democracias sólidas occidentales llevan años protestando y vetando estas declaraciones. Nadie en el mundo occidental –nadie– gobiernos, individuos y miles de profesores ha aceptado jamás esta lectura engañosa de la historia, que convenientemente elimina la historia para construir su caso.
3. El apartheid, como término para describir la situación de los palestinos y los árabes israelíes, está intentando nuevamente cuadrar el círculo. ¿Cómo y dónde se debe utilizar el término? ¿Por qué no sustituir aquí , por ejemplo, el término apartheid para describir la esclavitud norteamericana? ¿ Por qué no utilizarlo para describir el trato de género en Irán? Puede que Israel tenga muchos problemas entre sí , pero el apartheid no es uno de ellos. La situación de tener que gestionar una población de diferentes cualificaciones políticas y cívicas, es mucho más compleja y flexible de lo que nos gustaría hacernos creer. Hay partidos políticos árabes en Israel, la educación y la educación superior están disponibles para todos los árabes en Israel, hay permisos para trabajar para otros extranjeros y para los árabes, hay muchas empresas conjuntas entre palestinos e israelíes. Nada de esto encaja –a pesar de las imperfecciones– en la apelación del apartheid.
Si Desmond Tutu no lo entendió, debe haber sido por falta de información y conocimiento, y ¿acaso, podemos preguntarnos , abrigaba algún prejuicio por casualidad?
Si el presidente Carter dijo que la sociedad israelí era “peor que la de Sudáfrica”, entonces ignoraba mucho a Israel a pesar de ser presidente. Hemos tenido muchos casos de este tipo en los que un bufón o un ignorante logran hechizar a las masas. Además, basta con mirar la situación actual de Sudáfrica e Israel y concluir si el término es una forma útil de descripción de esa sociedad. Lo que Carter pudo haber dicho, viniendo de un presidente de un país que no ha logrado aceptar sus defectos con el racismo estadounidense y la esclavitud negra, sugiere que su predicación parece escasa.
4. La Carta del Estudiante y la actual carta de apoyo de los profesores abajo firmantes, argumentan entonces a favor de otro punto descarado y engañoso : que es necesario “contextualizar el 7 de octubre” para entenderlo. Se hace eco de las viejas discusiones sobre las violaciones: el contexto es que ella fue la causa de la aberración. Entonces, ¿qué quieren decir cuando dicen eso? Tienen la audacia deliberada de definir las masacres bárbaras del grupo Hamas el 7 de octubre como una ” operación militar y una violencia estatal que no comenzó ese día”,… una “respuesta militar de un pueblo que había soportado… .violencia estatal por parte de una potencia ocupante”.
Bueno, algunos puntos aquí:
a. El mundo ha estado al tanto de lo que los degenerados terroristas decidieron hacer para vengar “la ocupación”. La violencia que han infligido obliga a otros (israelíes) a utilizar la fuerza también. La violencia es constante porque ese es el método que usan todo el tiempo. ¿No es espantoso escuchar a profesores de una distinguida universidad que afirman ser sólidamente ’empatizantes en sus sentimientos con los demás, afirmar que sienten ‘profundamente’ el dolor de sus seres queridos de diferente filiación’ y llegar a esta conclusión ? Así que el amor que sienten -mientras “limpian” su nombre- no es por los israelíes asesinados, sino por los soldados de Hamas que en todo el mundo han designado como monstruosos verdugos.
Los ataques del 7 de octubre, tratados de esta manera, se consideran ataques aceptables y legítimos contra el ocupante Israel. ¡Qué conclusión más bárbara la de aquellos que dicen defender la “comunicación”, la “libertad de expresión”, pero, lo más importante, “formas superiores de pensamiento crítico”…! ¡Qué absurdo y vergonzoso desvinculamiento de la realidad, los valores cívicos y los parámetros morales! – en otras palabras, de decencia.
Es impactante ver cuántos tontos siguen el cántico de estas frases engañosas.
b. Ahora , para derribar todo arte tortuoso, afirman en esta carta que ” todas las formas de resistencia deben ajustarse a las leyes de la guerra, prohibiendo atacar a civiles”. Pueden pedir a otros que se ajusten a las leyes de la guerra. ¿ La prohibición de atacar a civiles no se aplica a ellos? ¿Es el 7 de octubre… una excepción?
Entonces, los terroristas no existen, sólo existen todos los palestinos ; luego, los palestinos, son combatientes que están legitimados por lo que Hamas está haciendo en su nombre; Los terroristas y los civiles son uno. Indistinguible … qué absolutamente terrible para los palestinos decentes tener estas bocas hablando por ellos. Además, Israel debería respetar la prohibición de no dañar a los civiles ( lo que hace en la medida en que puede hacerlo en una guerra), entonces, ¿dónde están los asesinos? ¿Está justificado el salvajismo de estos luchadores por la libertad? ¿Puede alguien en su sano juicio, incluidos los expertos legales, ignorar estas distorsiones y gimnasia mental y firmar una carta así?
Entonces, ¿ cuál será: los terroristas y los palestinos son uno, o están separados? ¿Se protege a los civiles o ellos protegen a los terroristas? ¿Los israelíes deberían respetar las leyes de la guerra, pero estos combatientes tienen reglas diferentes a seguir? El 7 de octubre, un día santo para algunos , se ha convertido en la plataforma para defender una forma legítima de masacre de judíos .
Si este no es un lenguaje antisemita clásico, es difícil encontrar mejores ejemplos. El lenguaje de decencia que los firmantes dicen defender es sólo una rúbrica sin relación con el contenido de la carta que escribieron y firmaron. Ni una sola vez se usó aquí la palabra PAZ , ni una sola palabra expresada para articular un camino para una resolución futura… …¿Sabes por qué? porque necesitan ocultar aquí el hecho de que, al parecer, casi nadie en el lado palestino (y ciertamente no los firmantes de la carta y sus estudiantes a los que defienden), los cientos de Hamás , que alaban a los estudiantes en el campus , a ninguno le importa la paz, la resolución, el civismo y la coexistencia. El pensamiento crítico superior que afirman defender parece haber eliminado estas palabras e ideas de su vocabulario .
5. Por último, las demandas actuales de que la Universidad de Columbia revierta las decisiones de crear programas curriculares y de investigación en Israel y con Israel… y esta es una reacción que dicen con una lógica distorsionada que es espantosa: al hecho de que ven que la La universidad favorece ” el sufrimiento de los judíos sobre el sufrimiento de los palestinos”. . Como notaría cualquiera que piense críticamente, la premisa sigue perfectamente la conclusión, ¿verdad?
Así que aquí está su desafío: sería fantástico tener la oportunidad de seleccionar entre muchas universidades e institutos de investigación árabes para forjar centros de estudio. Se puede descartar a Israel porque seguramente otros ofrecen fantásticos cursos e investigaciones en agricultura; tecnología del agua; alternativas alimentarias, sostenibilidad; medicina, medicina nuclear, innovaciones medicinales; tecnología innovadora para los ojos y la vista ; así como los avances de la alta tecnología, con tantos formatos que hoy son indispensables desde aplicaciones para teléfonos celulares hasta computadoras. etc. etc. Sí, abandonen a Israel. ¿Quién necesita algo de lo que ofrecen? Hay programas mucho mejores que debemos conocer; por ello agradeceríamos que los profesores abajo firmantes nos presenten un estudio de estos sustitutos. Estos pensadores seguramente deben estar al día en investigaciones, análisis de todo tipo, y ciertamente deben saber dónde se enseñan mejor los codiciados programas de ‘pensamiento crítico’ , para proponer las alternativas o al menos las posibilidades competitivas para que la administración universitaria sea capaz de revisarlos. Luego podemos copiar los modelos o inscribirnos en los centros de educación superior de Irak , Siria o Líbano. Quizás solo una universidad tipo iraní.
Artículos Relacionados: