El presidente Isaac Herzog pidió el jueves por la mañana a los líderes israelíes y al público que revisen el esquema de reforma judicial de la Directiva del Pueblo que propuso el miércoles por la noche.
El esquema largamente esperado se une a varias otras propuestas de reforma judicial. El plan Rothman-Levin sigue siendo el principal esquema de reforma favorecido por la coalición, pero el campo reformista también recibió calurosamente el plan Freidmann como base de negociación. Mantener el statu quo sigue siendo una posición favorecida por algunos, como el líder laborista Merav Michaeli .
Los diferentes esquemas comparten algunos puntos en común, pero en algunos campos se apartan drásticamente unos de otros.
comité de selección de jueces
El tema que ha causado mayor controversia y angustia entre los actores políticos es el comité de selección de jueces . Actualmente, el panel que nombra a los jueces del Tribunal Superior y los jueces de los tribunales inferiores está compuesto por el presidente del Tribunal Superior de Justicia, otros dos jueces, el ministro de justicia y otro miembro del gabinete, dos miembros del Knesset y dos representantes del Colegio de Abogados . Votan con una mayoría simple para los jueces de los tribunales inferiores, y los candidatos al Tribunal Superior deben contar con el apoyo de al menos siete miembros del comité.
Los reformistas han criticado que los profesionales del derecho del Colegio de Abogados y los magistrados tienen intereses para formar un bloque juntos, creando una élite autoseleccionada que crea bancos ideológicamente homogéneos que no responden ante el electorado. En consecuencia, los reformistas han propuesto en el plan Rothman-Levin reemplazar a los miembros del Colegio de Abogados por el presidente del Comité de Constitución, Ley y Justicia y otro ministro del gabinete. Los dos jueces serían jubilados y tendrían que ser aprobados tanto por el presidente del Tribunal Superior como por el ministro de Justicia .
Los defensores también han codificado una larga tradición de que uno de los MKS del panel sería un miembro de la oposición y agregaron una cuota para una mujer representante de cada rama. Tendrían un voto de mayoría simple en el que las abstenciones no serían un factor.
Los críticos del plan Rothman-Levin argumentan que la coalición gobernante tendría una mayoría automática en el panel, lo que les permitiría llenar los escaños con leales políticos y, por lo tanto, controlar el Tribunal Superior . En cambio, la Directiva Popular aumentaría el número de panelistas del statu quo a 11 con dos diputados de la oposición junto con un diputado de la coalición, y mantendría dos abogados profesionales, aprobados por el presidente del Tribunal Superior y el ministro de justicia . El voto para los jueces del Tribunal Superior sería siete de 11 de acuerdo.
Los reformistas han dicho que este plan pondría a la derecha en desventaja. Sostienen que cuando la izquierda estuviera en el poder, la derecha tendría dos representantes, y cuando la derecha estuviera en el poder, esto aumentaría a cuatro, ya que sostienen que los tres jueces y dos abogados no estarían a su favor.
El plan de Friedman fue el que más cambió la fórmula, con un comité de selección de jueces de 12 personas con cuatro miembros cada uno para la coalición, la oposición y el poder judicial, el último de los cuales serviría en gran medida en calidad de asesor . No más de dos miembros de la oposición pueden ser del mismo partido. El proceso de selección para el Tribunal Superior haría que tanto la oposición como la coalición elevaran un candidato cada uno, y el ministro de justicia y el presidente del Tribunal Superior tendrían un veto cada uno por mandato. Los jueces de los tribunales inferiores requerirían la aprobación de al menos dos miembros de la coalición y dos de la oposición y tres representantes judiciales.
Revisión del Tribunal Superior de las Leyes Básicas
Los planes de reforma también abordan la competencia de los tribunales una vez designados los jueces, en materia de revisión judicial. La revisión judicial es la capacidad de un tribunal para derogar una legislación en violación de una constitución . Israel no tiene una constitución , pero tiene Leyes Básicas cuasi-constitucionales. En la década de 1990, se aprobaron Leyes Básicas con disposiciones que impedían que otras leyes las contradijeran, las cuales el tribunal determinó que les otorgaban el poder de revisión judicial, y luego ampliaron esta doctrina a otras Leyes Básicas.
Los reformistas argumentan que la corte se otorgó demasiado poder y elaboró una constitución de facto por su cuenta, usurpando la autoridad constitutiva de la Knesset. Sostienen que el tribunal cruza aún más los límites entre las ramas del gobierno con la capacidad de revisar las Leyes Básicas.
El plan Rothman-Levin buscaba rectificar este asunto impidiendo que se revisaran las Leyes Básicas . En particular, los planes Herzog y Freidmann han seguido el ejemplo de esta disposición. Sin embargo, también han abordado las preocupaciones de que un vacío legal permitiría que todas las leyes se aprobaran como Leyes Básicas para escapar del escrutinio judicial. Actualmente no existe un método especial para aprobar Leyes Básicas salvo llamar a un proyecto de Ley Ley Básica en la legislación. En consecuencia, los esquemas de Herzog y Friedman propusieron métodos especiales para instituir las Leyes Básicas . Herzog requirió cuatro lecturas con una mayoría de 61 MK para las primeras rondas de votación y una mayoría de 80 MK para la cuarta. El esquema de Friedman también requirió cuatro lecturas. Si se aprueba con menos de 70 votos, la ley solo entraría en vigor en la Knesset posterior.
La revisión judicial regular bajo el plan Rothman-Levin estaría restringida a un banco extendido de 15 con un consenso de cuatro quintos. En el plan de Friedman, esto se modificó a un consenso de tres cuartos. Herzog fijó el tamaño del tribunal en once jueces en los que dos tercios estaban de acuerdo.
¿Tiene Israel derechos derivados?
Otro elemento del actual sistema de revisión judicial son los derechos derivados. Israel carece de un régimen exhaustivo para los derechos humanos, con el Tribunal Superior aplicando la revisión judicial a los derechos que no están enumerados explícitamente en la ley al inferirlos de la Ley Básica: Dignidad Humana y Libertad . El presidente del Comité de Constitución, Ley y Justicia, Simcha Rothman, ha explicado que la reforma no requeriría más derivación de derechos. Esto ha preocupado al campo antirreformista, que sostiene que la reforma esencialmente elimina las protecciones de los derechos humanos otorgadas por la corte. El plan de Herzog se dispuso a rectificar esto codificando la derivación de derechos y llamando a una negociación paralela para crear una Carta de Derechos y Libertades .
La cláusula de anulación
Otra forma en que se ha abordado la preocupación reformista sobre el amplio poder de revisión judicial es la cláusula de anulación . La cláusula ha sido discutida durante muchos años y permitiría que la Knesset revoque la anulación de la legislación por parte de la corte . La mayor parte del debate en torno a una cláusula de anulación se centra en la cantidad de diputados necesarios para activar el poder legislativo. El plan Rothman-Levin tendría una mayoría simple para anular la revisión judicial o inmunizar preventivamente la legislación contra la huelga . La protección duraría hasta un año después de que se disolviera la Knesset de implementación.
El plan de Friedman alteró esto, en el que una mayoría de 61 significaría que la anulación entraría en vigor en la siguiente Knesset, y se necesitaban 65 o más votos para una anulación inmediata . La anulación de Friedman duraría cinco años a partir de la entrada en vigor de la ley. En particular, el plan de Herzog carecía de detalles sobre la anulación, supuestamente porque persiste el debate sobre el número de votos.
Cláusula de razonabilidad
Otra cláusula que han abordado las reformas es la cláusula de razonabilidad . El estándar transmitido al sistema israelí desde el derecho consuetudinario inglés permite que el Tribunal Superior interfiera en la administración que está más allá del alcance de lo que consideraría una autoridad razonable y responsable . Los críticos han argumentado que la posición del poder es demasiado amplia y su implementación subjetiva.
Si bien el ministro de Justicia, Yariv Levin, dijo que no reconoció la cláusula en el anuncio inicial de su plan, Rothman dijo más tarde que se limitaría a las acciones de los funcionarios electos . Herzog también limitó el poder en materia de política ministerial, pero dijo que aún se aplica a otras autoridades estatales y públicas.
La cláusula de razonabilidad provocó especialmente la ira de la coalición cuando el tribunal la utilizó para ordenar al primer ministro Benjamin Netanyahu que destituyera al presidente del Shas, Arye Deri, de sus puestos ministeriales debido a su extenso pasado criminal. Desde entonces, la coalición ha tratado de aprobar una ley que impida que la corte interfiera en los nombramientos de ministros. Esta ley es vista por la oposición como parte de la reforma. Tanto el plan de Friedman como el de Herzog también impedirían que la corte interfiriera en los nombramientos ministeriales.
Situación de los asesores jurídicos gubernamentales
Otro tema importante en el plan de reforma, que aún no ha sido escrito por la coalición en un proyecto de ley, es el estatus de los asesores legales del gobierno .
Actualmente, las opiniones de los asesores legales son independientes del deseo del gobierno y son legalmente vinculantes . Los críticos han sostenido que esto los pone en desacuerdo con el gobierno, especialmente cuando son los representantes estándar de funcionarios y organismos estatales en los tribunales. También argumentan que las decisiones políticas del gobierno están restringidas por funcionarios no elegidos.
Los reformistas han pedido que las opiniones de los asesores legales se ajusten a las políticas del gobierno y no sean legalmente vinculantes para los funcionarios . También quieren poder contratar representación privada en los tribunales. La oposición sostiene que esto eliminaría otro freno al sistema y conduciría a la proliferación de leyes ilegales, ineficientes y de aficionados.
Herzog quiere mantener la independencia de las opiniones de los asesores legales, pero con la advertencia de que si hay un desacuerdo excesivo entre un funcionario y un asesor, pueden transferirse con la aprobación de un comité especial . Las opiniones legales también seguirían siendo vinculantes, pero en lo que muchos ven como una concesión a la coalición, los funcionarios podrían buscar representación externa. Los críticos han señalado que el comité especial estaría bajo el control del Fiscal General. La propuesta de Friedman también mantendría la independencia de las opiniones de los asesores, pero no las haría jurídicamente vinculantes .
Si bien Herzog ha puesto su peso detrás de la Directiva Popular, la reacción negativa al esquema de la coalición puede significar que se presentarán al público nuevos esquemas de negociación.
Artículos Relacionados: