Algunos de los graves errores internos que posibilitaron el desastre del 7 de octubre de acuerdo al Shabak, Shin Bet (Inteligencia Interna de Israel), que publico su reporte y resultados de como no se protegió a los israelíes.
El 7 de octubre por la mañana, unos 5.000 terroristas liderados por Hamás invadieron el sur de Israel desde la Franja de Gaza, matando a unas 1.200 personas y tomando 251 rehenes, en medio de actos de brutalidad y agresión sexual.
Si bien un pequeño equipo de oficiales de élite del Shin Bet y la policía que se desplegaron en la frontera de Gaza antes del ataque logró contribuir a los combates, no pudieron evitar el ataque masivo de Hamás.
La agencia de seguridad de Shin Bet publicó el martes un resumen de sus investigaciones sobre sus fallas durante el período previo al grupo terror de Hamas, el 7 de octubre de 2023, con el jefe de la agencia Ronen Bar reconociendo que si la agencia hubiera actuado de manera diferente “la masacre se hubiera evitado”.
Algunos puntos son realmente preocupantes.
La investigación enumeró cinco razones estratégicas que llevaron a los fracasos del 7 de octubre:
1. Advertencias clave de inteligencia ignoradas: Shin Bet desestimó las advertencias de los sensores a lo largo de la frontera de Gaza y le quitó prioridad a sus propias fuentes de inteligencia, centrándose en cambio en la actividad de las tarjetas SIM que se consideraba erróneamente rutinaria.
2. Subestimó la amenaza militar de Hamás: La agencia no logró adaptarse a la transformación de Hamás en una entidad militar de pleno derecho y continuó tratándolo como un grupo terrorista limitado a pesar de la creciente evidencia de una amenaza a gran escala.
3. Juzgó mal las intenciones de Hamás: El Shin Bet estaba obsesionado con la creencia de que Hamás estaba centrado en Cisjordania, pasando por alto señales claras de una invasión inminente desde Gaza.
4. Exceso de confianza en la tecnología fronteriza: La fe ciega del Shin Bet en la valla fronteriza de alta tecnología de las FDI en Gaza creó una falsa sensación de seguridad, impidiendo medidas defensivas proactivas.
5. Inteligencia humana desatendida: A pesar de afirmar haber reconstruido su red de espionaje, Shin Bet admitió que ninguna inteligencia humana advirtió sobre la invasión, exponiendo graves lagunas en sus capacidades de inteligencia sobre el terreno.
6. Planes de invasión críticos desestimados: El Shin Bet ignoró los planes de invasión de los “Muros de Jericó” de 2018 y 2022 y no los tomó en serio como una amenaza genuina, lo que dejó a Israel sin preparación para el ataque de Hamás.
En otras fuentes publican el reporte del Shabak y las respuestas de los principales actores políticos
▪️ La investigación enumeró cinco razones estratégicas que llevaron a los fracasos del 7 de octubre:
1. Una política de silencio que permitió a Hamás ganar una fuerza masiva.
2. Inyectar fondos qataríes y transferirlos al ala militar de Hamás para su refuerzo.
3. Erosión continua de la disuasión del Estado de Israel.
4. Intentar hacer frente a una organización terrorista basándose en la inteligencia y la defensa, evitando iniciativas ofensivas.
5. El peso acumulativo de las violaciones en el Monte del Templo, el trato a los prisioneros y la percepción de que la sociedad israelí se había debilitado debido al daño a la cohesión social, todos estos sirvieron como catalizadores de la decisión de lanzar la campaña.
(De acuerdo al reportero que publico la nota Amit Segal, El punto 5 es una visión sociopolítica extremadamente controvertida, que básicamente dice “Israel los hizo enojar porque algunos judíos fueron a rezar y comenzaron a tratar a los prisioneros asesinos convictos como… prisioneros).
El Shabak también admite el fracaso en la activación de agentes humanos: Hubo lagunas en el reclutamiento y uso de recursos humanos (HUMINT) de una manera que podría indicar o advertir sobre un movimiento inusual en la Franja de Gaza.
La oficina del Primer Ministro responde: “En lugar de cooperar con el Contralor del Estado, el jefe del Shabak, Ronen Bar, presenta una “investigación” que no responde a una sola pregunta. Las conclusiones de la investigación no coinciden con la magnitud del enorme fracaso y negligencia de la organización y su líder.
El jefe del Shabak no leyó correctamente el panorama de inteligencia y quedó prisionero de un concepto. En las evaluaciones de inteligencia en curso, incluso unos días antes de la invasión y la masacre, la tesis central del Shabak era que Hamás quería mantener la paz y que no se lanzaría una campaña”.
El líder de la oposición Lapid responde: “El primer ministro sigue intentando echar la culpa a otros, esta vez es “no me despertaron”, el gemelo cobarde de “no me tiraron de los faldones”.
La investigación señaló varias razones, tanto relacionadas con el profesionalismo como con la gestión, que contribuyeron a los fracasos.
“Los fallos organizativos fueron examinados a fondo y se aprendieron las lecciones y se siguen aprendiendo”, dijo el Shin Bet.
Además, la investigación concluyó que el Shin Bet no subestimó a Hamás, sino más bien lo contrario, que la agencia tenía “un profundo conocimiento de la amenaza, y tenía iniciativas y un deseo de frustrar la amenaza y especialmente a los líderes de Hamás”.
Por qué el Shin Bet no advirtió del ataque
Se dieron varias razones para explicar por qué el Shin Bet no emitió ninguna alerta sobre el ataque a gran escala de Hamás:
Los planes de invasión terrestre de Hamás, que fueron obtenidos por las FDI en un documento conocido como Los muros de Jericó, no se manejaron correctamente durante varios años, y los planes no se convirtieron en un escenario para el que el ejército y el Shin Bet se entrenarían.
Una división poco clara de la responsabilidad entre las FDI y el Shin Bet sobre qué organización debería emitir una advertencia para la guerra, en medio de un cambio de Hamás de un grupo terrorista a una fuerza militar completa.
El enfoque del Shin Bet era frustrar los ataques terroristas, y sus métodos no eran aplicables a un enemigo que actuaba como un ejército.
Durante la noche del 6 al 7 de octubre, hubo lagunas en el “manejo de la información y la integración de la inteligencia”, así como operaciones que no siguieron el protocolo habitual y una falta de “fusión” con la inteligencia de las FDI.
Hubo lagunas en el trabajo de los mecanismos de supervisión de inteligencia.
La evaluación fue que Hamás estaba tratando de calentar Cisjordania y no estaba interesado en hacerlo en la Franja de Gaza.
El Shin Bet tenía una “comprensión incorrecta” de la fuerza de la barrera fronteriza israelí con Gaza y la capacidad de respuesta de las FDI.
Las supuestas intenciones de Hamás no fueron cuestionadas lo suficiente durante las evaluaciones.
Relativamente poca inteligencia, incluso como resultado de la limitada libertad de acción en la Franja de Gaza, especialmente de forma independiente por parte del Shin Bet. El Shin Bet dijo que la fallida operación de inteligencia de las FDI en 2018 en Khan Younis dificultó el reclutamiento de fuentes de inteligencia humanas en Gaza.
Cómo Hamás pudo aumentar sus fuerzas
La investigación del Shin Bet encontró varias razones que permitieron a Hamás aumentar sus fuerzas para el ataque del 7 de octubre y decidir llevar a cabo el ataque:
La política de Israel con respecto a Gaza fue mantener períodos de calma, lo que permitió la acumulación masiva de fuerzas de Hamás.
El flujo de dinero de Qatar a Gaza y su entrega al ala militar de Hamás.
Una erosión continua de la disuasión de Israel.
Un intento de lidiar con una organización terrorista basándose en inteligencia y medidas defensivas, evitando al mismo tiempo iniciativas ofensivas. Los catalizadores de la decisión de Hamás de llevar a cabo la masacre incluyeron el peso acumulado de las violaciones israelíes en el Monte del Templo, la actitud hacia los prisioneros palestinos y el concepto de que la sociedad israelí estaba debilitada.
En una declaración adjunta, el jefe del Shin Bet, Ronen Bar, dijo que la agencia “no impidió la masacre del 7 de octubre” y “como jefe de la organización, llevaré esta pesada carga sobre mis hombros por el resto de mi vida”.
Añadió: “La investigación reveló que si el Shin Bet hubiera actuado de manera diferente, en los años previos al ataque y durante la noche del ataque, tanto a nivel profesional como a nivel directivo, la masacre se habría evitado. Este no es el estándar que esperábamos de nosotros mismos, o que el público esperaba de nosotros.
“La investigación muestra que el Shin Bet no subestimó a nuestro rival; al contrario, tomó la iniciativa, pasó a la ofensiva e intentó cortar de raíz la amenaza; pero a pesar de todo esto, fracasamos”, dijo.
Bar agregó que investigar verdaderamente los fracasos requiere una investigación más amplia que también encapsule el contacto y la cooperación entre los elementos de seguridad y políticos.
“El camino hacia la reparación, como se destaca en el informe, exige un amplio proceso de claridad y verdad”, dijo. “Por eso pedí al comité de investigación y al alto mando de la agencia que investigaran y discutieran no sólo las razones por las que el servicio fracasó, sino también que examinaran en profundidad todos los procesos de trabajo relevantes en la organización, como parte de las lecciones aprendidas y como una oportunidad para un cambio amplio. Pero también exige la disposición a cambiar en la interfaz política-seguridad, de lo contrario, los fracasos podrían volver en el futuro”.
“Creo que esta organización es fuerte, estable, humilde y sus valores son incluso más profesionales que en vísperas de la masacre”, agregó.
En su introducción al informe, Bar escribió: “Este documento fue presentado al público y a los miembros del Shin Bet para garantizar que un evento como este no vuelva a suceder”.
“El informe del Shin Bet fue escrito con la cabeza inclinada hacia aquellos cuyas vidas fueron arrebatadas, aquellos que fueron heridos en cuerpo y espíritu, aquellos a quienes se les privó de su libertad, aquellos que fueron secuestrados y cruelmente retenidos, aquellos cuyas familias y amigos llevan consigo su dolor y sus penurias, y aquellos que fueron obligados a abandonar sus hogares”, agregó.
“Estamos comprometidos a reparar lo que sea necesario para prevenir, en la medida de lo posible, la repetición de nuevas catástrofes”.
Si por supuesto hubo varios errores, entre ellos no tener un lugar en el Kibutz con armas y defenderse y a sus familiares y vecin@ s ….
Padres de familia deben de tener por lo menos 1 pistola sin el cargador puesto para emergencias.
La alarma debió llegar hasta Tel Aviv y las FDI
MUY triste todo 🥲
Lo que no queda claro, es, perpetrada la invasión, por qué las FDI tardaron entre 7 y 8 horas en reaccionar, ante el aviso de soldados y miembros de kibutzim del ataque, dejando a éstos a merced del enemigo 😡
Y como es que Ronen Bar participa de las negociaciones en Qatar junto a Barnea?recomendando la liberaciónde centenas de terroristas por 1 o 2 hatufim?