Diario Judío México - “Netanyahu no podrá dejar de atacar Irán”, estima con firmeza.

Ronen Bergman, periodista y escritor, se especializa en investigaciones sobre temas de seguridad, Inteligencia y terrorismo. Escribe en el periódico israelí “Yediot Ahronot” y es autor de cinco libros. Ha escrito sobre la guerra de Iom Kipur y sobre corrupción y terrorismo en la Autoridad Palestina. Se destacó especialmente su libro “The point of no return” (sobre la Inteligencia israelí ante Irán y Hizbala). Su libro más reciente, “El Estado de hará todo”, es sobre los intentos de liberar a los prisioneros israelíes en manos enemigas.

Bergman es abogado de profesión, Licenciado en Relaciones Internacionales y Doctor en Historia, graduado de la Universidad de Cambridge.

P: Ronen, comenzaré por una pregunta que alcanzaría por cierto para seminarios enteros.¿Cuál es tu visión general sobre la situación actual en los distintos frentes con los que lidia ?

R: Comenzaría diciendo que este último año ha sido el más tranquilo para en las últimas dos décadas. Me refiero, claro, desde el punto de vista militar, en términos de atentados, hostilidades, muertos y heridos por ataques enemigos. Yo considero que la calma en el norte frente a Hizbala y frente a Hamas en el sur, se mantiene por el interés directo en ello de esas dos fuerzas no israelíes. La Autoridad Palestina mantiene la calma en Cisjordania.

P: Me imagino que hablas de calma relativa, ya que en las últimas semanas ha habido un claro incremento en el disparo de cohetes desde Gaza hacia el sur de y en la cantidad de atentados e intentos de ataques-varios de los cuales fueron frustrados por - en Cisjordania…

R: Es verdad, sin duda…pero en general, la situación es mucho mejor que en años anteriores. Claro que puede ser temporario… Las evaluaciones de los servicios de seguridad son claras: a medida que las negociaciones con la Autoridad Palestina avancen, se acercará la confrontación entre y Hamas. Además, diría que Egipto y Hamas están al borde de una guerra porque Egipto comprende que Hamas atenta contra su soberanía, a través de sus continuos intentos de disparar hacia desde Egipto.

P: Intentan disparar desde el Sinaí hacia Israel….pero también intensifican sus disparos desde Gaza hacia el sur de Israel…Eso ha sido especialmente evidente en las últimas semanas, a raíz del comienzo, nuevamente, del diálogo entre Israel y la Autoridad Palestina..

R: El tema del disparo de cohetes o la medida de disciplina que Hamas impone a otras organizaciones al respecto- dado que no fue Hamas quien disparó, sino que lo hicieron otros grupos- cambia de acuerdo a los intereses de Hamas. Y claro está que si Hamas quiere desestabilizar las negociaciones, hará muestras de fuerzas y permitirá intensificar los disparos.

R: Has hablado de “calma” en el norte… ¿Consideras que la razón es que funciona el poder de disuasión de Israel?

R: Depende de quién lo analiza. Si le preguntas al ex Primer Ministro Ehud Olmert, dirá claramente que la situación actual se debe a la disuasión que Israel logró en la guerra en Líbano que él llevó a cabo. Yo personalmente creo que eso es cierto pero sólo parcialmente. Hizbala se reserva para hechos extraordinarios, como por ejemplo para una acción a raíz de un eventual ataque de Israel contra las instalaciones nucleares de Irán y para un escenario extremo en el que esté en peligro la posición de Hizbala dentro del Estado libanés por ejemplo a raíz de la investigación del asesinato del ex Primer Ministro Rafiq el Hariri. En mi opinión, a menos que haya una de estas dos situaciones, no creo que habrá una gran conflagración. Otro escenario posible sería un ataque preventivo israelí por el abastecimiento por parte de Siria a Hizbala de armas que pueden alterar el equilibrio en la zona.

P: En el mes de julio hubo un incidente en la frontera entre Israel y Líbano, que terminó con un oficial israelí y tres soldados libaneses muertos. Los disparos vinieron de territorio libanés y los Cascos Azules de la FINUL confirmaron claramente que Israel no había hecho provocación alguna…

R: Así es. Yo hablé con la FINUL y me dijeron claramente que la iniciativa había sido del ejército libanés. Si recibieron o no órdenes de arriba, no se sabe, pero fue un acto del ejército libanés, no de Hizbala.

P: Si, pero se conoce el fenómeno de la incitación y la radicalización ideológica empujadas por Hizbala…

R: Es verdad…

P: Ahora, te lo planteo ya que si bien ahora sabemos que eso se circunscribió a lo local y no pasó de ese incidente, nadie allí, de quienes protagonizaron ese ataque, podía estar seguro de que el tema no pasaba a mayores y conducía a un choque generalizado…

R: Es cierto. Si sucede de nuevo algo así, yo creo que el Primer Ministro Netanyahu va a reaccionar de modo muy fuerte. La verdad es que también esta vez la reacción frente al ejército del Líbano fue fuerte. Siempre existe el riesgo de que algo local se convierta en un enfrentamiento más generalizado. Recordemos lo que pasó cuando Hizbala secuestró a los dos soldados, en julio del 2006…terminó con una guerra…

P: Pero el jefe de Hizbala, Hassan Nasrallah, Se equivocó fuerte al considerar que eso no conduciría a una guerra…Secuestraron a los soldados, mataron a otros en esa patrulla, atacaron con misiles a numerosas localidades fronterizas…Estaba claro que no era algo puntual local…No era lógico que Hizbala crea que eso no pasaría a mayores en cuanto a la reacción israelí…

R: Es verdad. Pero no sé, por ejemplo, si Ariel Sharon hubiera sido el Primer Ministro en ese momento, si hubiera sucedido lo que sucedió. El error central, a mi criterio, fue que Nasrallah no entendió que con Ehud Olmert, la reacción no podría ser otra…No es que en el 2006 todos los analistas consideraron que esa respuesta israelí, la guerra, era inevitable. Hubo quienes se sorprendieron. El ministro Dan Meridor exhortó a no salir a una guerra por lo sucedido…No le prestaron atención. También estaba el tema de un triángulo sin experiencia, Olmert como Primer Ministro, Amir Peretz como Ministro de Defensa y Dan Halutz como Jefe del Estado Mayor…Lo claro hoy es que Nasrallah se equivocó al estimar que no habría una reacción israelí de gran envergadura…Volviendo al tema original, es cierto que siempre puede haber un deterioro imprevisto, pero creo que hoy no hay interés en una conflagración abierta y amplia, especialmente no en el norte, de parte de Hizbala.

P: Respecto al sur. Si bien el disparo de cohetes es incomparablemente menor que en otras épocas ¿no te parece que al continuar disparando, al mantener secuestrado a Gilad Shalit y al haber intensificado tanto los ataques como las amenazas verbales a raíz de la reanudación de las conversaciones de paz, Hamas está tirando demasiado de la cuerda?

R: Si Hamas quisiera disparar masivamente, lo haría. Claro está que se preparan para ello. Tienen un arsenal muy grande, que incluye la capacidad de llegar a Tel Aviv. Imagínate qué sucedería si cayeran cohetes disparados por Hamas, en Tel Aviv…

P: ¿Cómo interpretas la actitud que adoptó Hamas ahora, totalmente radical, abiertamente opuesta a la reanudación del diálogo entre Israel y la Autoridad Palestina? Lo pregunto en tono de cierta sorpresa, no porque no sea conocida claramente la ideología de Hamas, sino porque ni siquiera intentaron disimular nada como para tener cierta imagen de gobierno responsable en Gaza. Actuaron de inmediato, en forma tajante, como una banda terrorista..

R: Al parecer, sus cálculos les indicaron que dado que hoy en día la ayuda principal que reciben viene de Irán y Siria, ubicarse claramente contra las negociaciones era lo correcto y natural. Evidentemente eso fue mucho más importante para ellos que diálogo discreto que mantienen con todo tipo de elementos en Europa para recibir legitimidad internacional. Claro está que cuando uno se presenta en forma tan abierta y desafiante contra algo que en el mundo está visto como tan positivo, conversaciones de paz, es problemático..

P: Y encima, poniéndose otra vez abiertamente del lado de Irán.

R: Por supuesto….Pero claro está que el tema es dónde uno siente que sus intereses están mejor guardados. Y ellos saben de qué lado. Hay otros elementos que vale la pena mencionar. Hamas se siente dejado de lado y además, creo que llegaron a la conclusión de que el relativo diálogo que tienen con Europa y con algunos otros elementos occidentales, ha agotado sus posibilidades.Y de todos modos, sus intereses más claros hoy están del lado de Irán y Siria.

EL ALCANCE DE HAMAS

P: Ronen, recuerdo una exhaustiva nota tuya de hace pocos meses, sobre el “plan de guerra de Hamas”, un escenario nada alentador por cierto. ¿Qué podemos decir hoy sobre qué tienen los vecinos de Israel, con qué son capaces de golpearle militarmente?

R: Hamas dedica muchos esfuerzos a mejorar su capacidad en términos de cohetes. Intenta introducir armas anti-aéreas a Gaza. Hasta ahora no han utilizado proyectiles de ese tipo, pero dado que hace un tiempo Egipto interceptó un cargamento de armas a Hamas en el que había más que nada armas anti-aéreas, podemos suponer que parte no cayó en manos de Egipto sino que logró llegar a Gaza. Claro está-lo sabemos nosotros y lo comprende también Hamas- que si Hamas logra derribar un avión israelí, eso es algo imponente. Lo que en el marco de una guerra, por ejemplo, con Siria, podría suceder casi como algo normal, que tiren abajo un avión, si sucede con Hamas, es otra cosa. Las proporciones son otras. Cerca del fin de la segunda guerra en Líbano, Hizbala logró derribar un helicóptero israelí-sólo uno-y el efecto que eso causó fue imponente.

P: Y ahora, en Gaza, entiendo que se estima que ya hay armas anti-aéreas…

R: Eso es lo que se estima, la base de trabajo por llamarle de alguna forma..y la Fuerza Aérea toma medidas para protegerse.

P: Si realmente lo tienen ¿por qué, en tu opinión, no lo han usado todavía? ¿Lo guardan como arma para el día del Juicio, último recurso?

R: Ante todo, recordemos que el último operativo aéreo serio contra Hamas en Gaza fue a comienzos del 2009…hace un año y medio..y no sabemos si lo tenían en ese momento. El punto de partida, a nivel de suposición de Inteligencia, era que sí lo tenían. Yo no lo sé. Es difícil explicar, si realmente lo tenían, por qué no lo usaron, dado que su situación era difícil y habrían necesitado logros concretos. Puede que hoy su situación sea diferente. ¿Por qué no lo usan ahora? Creo que ellos estiman hoy que no estamos en situación de guerra abierta. Si bien la Fuerza Aérea ataca cada tanto blancos puntuales, especialmente los túneles subterráneos en la frontera con el Sinaí, creo que ellos no quieren ahora sacar esas armas y exponerlas…comprendiendo además que esos operativos israelíes son muy puntuales.

P: Desde el punto de vista los cohetes que disparan a Israel-y en la guerra e inclusive hace poco, lanzaron misiles Grad, de mayor alcance que los Qassam- ¿cómo resumimos hasta dónde son capaces de llegar?

R: Tel Aviv. Pero Hamas mismo es consciente de lo que significaría que ataquen directamente Tel Aviv. Si eso pasa, les romperían el alma.

EL ARSENAL DE HIZBALA

P: Desde el norte, la amenaza es mayor todavía. ¿Qué hay de base de las amenazas de Nasrallah, que Hizbala puede destruir Tel Aviv?

R: Por supuesto que su capacidad es mucho mayor que la de Hamas. Se supone, claro, que Hizbala puede llegar a Tel Aviv. Claro que depende de dónde disparan, porque si lo hacen de Beirut es una cosa y si lo hacen desde el sur, más cerca de Israel, es otra. Cuando la guerra en Líbano, en el 2006, Hizbala tenía aproximadamente 12 mil misiles en su arsenal. Hoy se habla de entre 45 y 60.000. Además, se estima que entre ellos también hay misiles de un alcance entre 250 y 300 kms, capaces de llegar a Tel Aviv.

P: ¿Cómo se puede explicar que Hizbala se haya armado tan masivamente desde la guerra, lo cual está prohibido por la resolución 1701 del Consejo de Seguridad que puso fin a las hostilidades? ¿Esa resolución no sirvió para nada? No sólo que recuperaron lo que tenían sino que lo cuadriplicaron..y tienen las armas también en zonas donde no hay autorización ninguna para ello…

R: La explicación radica en la estrategia general de Hizbala: se preparan para una confrontación con Israel. Desde su punto de vista, Israel fue derrotado en el 2006 y ellos fueron los victoriosos, y estiman que Israel quiere cerrar cuentas con ellos, por lo cual se preparan para una guerra. Una de las lecciones que extrajeron de la guerra fue armarse masivamente, no para disparar todo-ya que es imposible hacerlo-sino para poder distribuir las armas por todos lados, dado que comprendieron que durante la guerra uno de los serios problemas es tener líneas de abastecimiento abiertas. Quieren poner armas en muchísimos lados para que en determinado momento, puedan sacarlas todas de los escondites, de abajo de la cama, del lavarropas, y abrir fuego. Esa fue una conclusión operativa a la que llegaron durante la guerra.

P: Mi pregunta iba más por el lado de cómo la resolución de la ONU no se cumplió en el terreno a tal punto que Hizbala logró tener hoy tantas armas, aunque lo tiene prohibido…

R: La ONU también tiene limitaciones. El ejército del Líbano da respaldo en silencio a Hizbala y altera así el trabajo de la ONU. Pero hay que decir que el despliegue de Hizbala no es el mismo que antes de la guerra. En absoluto. Es cierto que tienen muchas armas, pero en su enorme mayoría, están al norte del río Zaharani. No es lo mismo que antes, con puestos abiertos sobre la frontera misma. Y hacen muchos esfuerzos por ocultar lo que tienen. No es casualidad que cada tanto explota algo en un misterioso depósito de armas de Hizbala. No sé cómo ocurren esas explosiones, pero supongamos que quiero demostrar que Hizbala guarda armas en sitios prohibidos…¿cómo lo haría? Tiraría un fósforo para que estalle…y todos verían…

P: Interesante….

R: Y cuando estalla, otros pueden preguntarse qué había allí, cómo es que ahí tenían armas, si está prohibido…..

P: El largo brazo de Israel…

R: El largo brazo de alguien…eso me parece claro….

LA AMENAZA DE IRAN

P: Hemos tratado lo que sucede con las organizaciones terroristas que rodean a Israel en distintos frentes. Pero sabemos que la amenaza que proviene de ellas, no es existencial. Sí lo es la de Irán, si llega a tener la bomba nuclear ¿no es así?

R: Así es. Hizbala es una amenaza estratégica, pero no existencial. Irán, que ahora no es una amenaza existencial para Israel,lo será si llega tener la bomba atómica. Yo, personalmente, no creo que Irán llegaría a usar armas nucleares contra Israel.

P: ¿Por qué?

R: Porque considero que el régimen iraní es pragmático y racional en lo referente a eventuales peligros a la existencia misma del régimen. Apoyan al terrorismo suicida, pero no es un régimen suicida. Puede que consideren que Israel debe dejar de existir, pero no creo que estarían dispuestos a pagar el precio de un contraataque israelí a un ataque nuclear contra Israel…

P: Esa es tu lectura entre líneas, pero el tono de Irán da a entender otra cosa..

R: Es cierto Pero yo no creo que usarían armas nucleares contra Israel. Al mismo tiempo, considero que el enfoque que tienen hoy los gobernantes de Israel-no digo si está bien o no, sino que esa es la situación, a mi criterio- es que la ciudadanía judía de Israel no puede estar bajo el peligro de un nuevo holocausto. Y creo que por esa visión de las cosas, van a actuar contra Irán. Yo, personalmente, creo que el gran peligro que deriva del eventual poderío nuclear de Irán, viene por otro lado: Irán podría convertirse en un país que actúe sin ningún tipo de límite en nada, sabiendo que otros se verían amedrentados por su capacidad atómica y no harían nada en su contra. Eso se podría traducir en términos de apoyo masivo a Hamas, en un esfuerzo por derribar al régimen del Presidente Mubarak en Egipto..cosas así. Además, un Irán nuclear lanzaría una carrera armamentista en Oriente Medio…Los peligros son varios.

P. Ronen, habiendo analizado tu visión sobre Irán, ¿qué opinión te merece la forma en que el Israel oficial trata el tema?

R: Yo creo que la comparación que se hace entre Hitler y Ahmadinejad es perjudicial, falta a la verdad histórica y socava el recuerdo de la Shoa. No hay que a comparar a Hitler con nadie. Introduce elementos irracionales en el tema, que no vienen al caso. Es cierto que un Irán nuclear equivale a muchos peligros para Israel e Israel dedica mucho esfuerzo a lidiar con el tema.

P. ¿Netanyahu va a atacar a Irán?

R: Yo creo que Netanyahu atacará a Irán. No lo hará porque sea un halcón de derecha sino porque cualquier Primer Ministro de Israel al que le presenten información de Inteligencia de alto nivel según la cual Irán se está acercando a una bomba atómica, no podrá correr el riesgo de permitir que la población judía esté nuevamente bajo el peligro de un holocausto.

P: ¿Crees que sería un error que ataque?

R: Eso no lo dije. Es una pregunta muy difícil, ya que está claro que un ataque tendría serias derivaciones. Pero creo que no podrá dejar de atacar.

FuenteSemanario Hebreo
Las opiniones expresadas aquí representan el punto de vista particular de nuestros periodistas, columnistas y colaboradores y/o agencias informativas y no representan en modo alguno la opinión de diariojudio.com y sus directivos. Si usted difiere con los conceptos vertidos por el autor, puede expresar su opinión enviando su comentario.

SIN COMENTARIOS

Deja tu Comentario

Artículo anteriorLas declaraciones incendiarias
Artículo siguienteEl Shabat Interrumpido
Periodista, con sede en Jerusalem que cubre a Israel y los palestinos. Dedicada a los asuntos de Medio Oriente y cobertura especial de uruguay.