Un informe del Dr. Shimon Samuels, Director del RELACIONES INTERNACIONALES del Centro Wiesenthal y Observador de la sesión de clausura del Consejo de "Errores" Humanos de la ONU:

- Punto 2 del orden del día, L.31, “Situación de los derechos humanos en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental, y la  obligación de garantizar la rendición de cuentas y la justicia”, patrocinado por Chile, Pakistán, Venezuela y Palestina.

"Espera un momento", pensó Samuels, "¿no era esto un problema para el punto 7, donde se agrupan todos los ataques contra ?"

La resolución fue aprobada con el apoyo de 32 estados miembros: Argentina, Armenia, Bangladesh, Bolivia, Burkina Faso, China, Costa de Marfil, Cuba, Dinamarca, Eritrea, Fiji, Francia, Gabón, Alemania, Indonesia, Italia, Japón, Libia, Mauritania, México, Namibia, Países Bajos, Pakistán, Polonia, Corea, Rusia, Senegal, Somalia, Sudán, Uruguay, Uzbekistán, Venezuela.

Los votos en contra fueron 6: Austria, Brasil, Bulgaria, Camerún, Malawi, Togo.

Se abstuvieron 8: Bahamas, República Checa, India, Islas Marshall, Nepal, Filipinas, Ucrania, Reino Unido.

Ausente: Bahréin.

La parte acusada, , respondió destacando "la falta de mención del terrorismo de Hamas, los 100.000 camiones de comida enviados a Gaza, los 140.000 palestinos tratados médicamente en hospitales israelíes, de los cuales 13.000 sn niños y los 100.000 trabajadores palestinos que recibieron la vacuna anti-Covid".

El representante permanente de ante las Naciones Unidas en Ginebra, Meirav Eilon Shahar, mencionó: “Cualquier estado miembro que vote a favor de esta resolución y respalde su narrativa, no puede ser un intermediario honesto cuando se trata de la paz en el Medio Oriente. "

El momento espantoso llegó cuando el Reino Unido y la Unión Europea expresaron su "satisfacción de que se hubiera eliminado el tema del punto 7". Solo Brasil vio a través de "la ropa nueva del Rey" y afirmó que "el proyecto de resolución era de todos modos desequilibrado y destacaba contra ".

De hecho, todavía quedaron ala espera, a la vuelta de la esquina, tres resoluciones más sobre el punto 7 y que se votaron hasta la tarde.

ARTÍCULO 7

La buena noticia fueron las declaraciones de la UE y el Reino Unido: "Un firme rechazo a mantener el punto 7 en la agenda, ya que claramente singulariza  a ". Afirmaron que todas las cuestiones relativas a y Palestina deberían estar en un punto general sobre las preocupaciones de derechos humanos de todos los países. El Reino Unido y la República Checa declararon que de ahora en adelante votarían sistemáticamente en contra de cualquier resolución sobre el tema 7.

Esta posición se reflejó en el punto 7, L.16 - Derechos humanos en el Golán sirio ocupado, patrocinado por Chile, Pakistán y el Estado de Palestina. Los estados miembros de la UE presentes - Austria, Bulgaria, República Checa, Dinamarca, Francia, Alemania, Italia, Países Bajos, Polonia - y el Reino Unido, junto con Brasil, Camerún, Japón, Malawi, Islas Marshall, Corea del Sur, Togo y Ucrania votó en contra, perdiendo por un pequeño margen.

De hecho, la resolución vio 26 a favor, 18 en contra y 3 abstenciones.

Sobre el punto 7, L.18 - Derecho del pueblo palestino a la autodeterminación, patrocinado por Chile, Pakistán y el Estado de Palestina. La votación fue 42 a favor, 3 en contra y 2 abstenciones. Por lo tanto, el Reino Unido y la República Checa rechazaron cualquier proyecto de resolución sobre el tema 7, aunque todos acordaron, "en principio, que los palestinos tienen derecho a la autodeterminación".

Sobre el punto 7, L.30 - Asentamientos israelíes en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental, y el Golán sirio ocupado, patrocinado por Chile, Pakistán, Venezuela y el Estado de Palestina. La votación fue de 36 a favor, 3 en contra (Reino Unido, República Checa, Islas Marshall) y 8 abstenciones. Esto acentuó la cuestión de los asentamientos existentes, especialmente los nuevos asentamientos, "que todavía se consideran comúnmente un obstáculo para la paz".

DURBAN

Tema 9, L.3 - "Lucha contra la intolerancia, los estereotipos negativos y la estigmatización y la discriminación, la incitación a la violencia y la violencia contra personas por motivos de religión o convicciones", patrocinado por Australia, Canadá, Fiji, Pakistán, Paraguay, Uruguay y Palestina.

El marco de este tema: "Racismo, discriminación racial, xenofobia y formas conexas de intolerancia, seguimiento y aplicación de la Declaración y el Programa de Acción de Durban". resuena una inocencia por encima del tablero. La resolución fue aceptada por consenso, pero no se tomó ninguna decisión con respecto a la conferencia de conmemoración del 20 aniversario prevista. Esto puede atribuirse a la campaña de cartas del Centro Wiesenthal instando a los líderes de los países democráticos a boicotear un "Durban 4".

De hecho, todo el proceso de Durban, desde su inicio en 2001, y sus seguimientos en 2009 y 2011, fue apodado por los delegados del Centro en la escena, el decano asociado y director de Acción Social Global, el rabino Abraham Cooper y el Dr. Shimon Samuels como " el peor festival de odio antisemita desde la Segunda Guerra Mundial ".

En caso de un “Durban 4” en septiembre de 2021 - que amenaza con renovar la inquisición antisemita y la hipocresía del odio - reiteramos nuestro llamado a todos los países de buena voluntad a no participar y seguir rechazando la singularización y deslegitimación de Israel.

Como señaló el representante de ante la ONU-Ginebra al final del Consejo de Derechos Humanos: "¡Hacemos un llamado a todos para que rechacen rotundamente cualquier idea de que el sionismo pueda equipararse al racismo!"

Un "Bienvenido a Durban 4" es una 'Invitación' a una plataforma para la destrucción de Israel".

SIN COMENTARIOS

Deja tu Comentario

A excepción de tu nombre y tu correo electrónico tus datos personales no serán visibles y son opcionales, pero nos ayudan a conocer mejor a nuestro público lector

A fin de garantizar un intercambio de opiniones respetuoso e interesante, DiarioJudio.com se reserva el derecho a eliminar todos aquellos comentarios que puedan ser considerados difamatorios, vejatorios, insultantes, injuriantes o contrarios a las leyes a estas condiciones. Los comentarios no reflejan la opinión de DiarioJudio.com, sino la de los internautas, y son ellos los únicos responsables de las opiniones vertidas. No se admitirán comentarios con contenido racista, sexista, homófobo, discriminatorio por identidad de género o que insulten a las personas por su nacionalidad, sexo, religión, edad o cualquier tipo de discapacidad física o mental.
Artículo anteriorVinos, Viajes y otros Placeres: Hedonismo y exquisitez
Artículo siguienteLancet Journal of medicine or Pamphlet