El historiador Daniel Pipes señala que la decisión de los británicos y los franceses de separar Palestina de Siria en la Conferencia de San Remo en abril de 1920, con el fin de controlar ambas áreas, desencadenó protestas en toda Palestina. Se exigieron la independencia de una Siria unida que se extendiera desde Turquía hasta el Sinaí.
Después de que los franceses se apoderaran de Damasco en 1920, destruyendo el reino árabe, los sirios centraron su atención en liberar su país del dominio francés y unificar la comunidad nacional siria, en particular tratando de integrar las formidables minorías territoriales alauitas y drusas, afirma el historiador Moshe Ma’oz.
Añade que Palestina pasó a ser una preocupación mucho menor. Para los árabes palestinos, el atractivo de estar conectados con Siria disminuyó una vez que implicaba responder ante París. Los líderes árabes palestinos llegaron a reconocer que estaban solos contra los británicos y los sionistas. En ese momento, se centraron en establecer un gobierno árabe autónomo en Palestina que gobernarían ellos, no los políticos en Damasco. Este es el origen del nacionalismo palestino.
En el Tercer Congreso Palestino, celebrado en diciembre de 1920, los delegados votaron a favor de eliminar el término “Siria meridional” y dejar de insistir en que Palestina formara parte de Siria. Palestina se convirtió así en algo aceptable para los musulmanes, y poco después la idea les resultó atractiva. En 1922 se retiraron del Congreso Sirio, la principal organización en el exilio dedicada a construir la Gran Siria.
Pipes concluye que “en última instancia, el nacionalismo palestino se originó en el sionismo; si no fuera por la existencia de otro pueblo que veía a la Palestina británica como su hogar nacional, los árabes habrían seguido considerando esta zona como una provincia de la Gran Siria. El sionismo convirtió a Palestina en algo digno en sí mismo; si no fuera por las aspiraciones judías, las actitudes de los árabes sunitas hacia Palestina sin duda se habrían parecido a las que se manifestaban hacia el territorio de Transjordania, una indiferencia que sólo se erosionó lentamente tras muchos años de esfuerzo gubernamental. El nacionalismo palestino prometía la forma más directa de abordar el desafío que planteaban los colonos sionistas, un desafío que nunca se sintió directamente en la Ribera Oriental”.
Martin Gilbert señala que cuando el 24 de abril de 1920 el primer ministro británico David Lloyd George aceptó un Mandato británico para Palestina, informó a la Conferencia de San Remo que la responsabilidad de gobernar Palestina “no se haría menos difícil por el hecho de que iba a ser el hogar nacional de los judíos, que eran una raza inteligente pero no fácil de gobernar”.
Un nuevo capítulo en el movimiento sionista
Ben Halperin, profesor de Estudios del Cercano Oriente, dijo que el juez de la Corte Suprema de Estados Unidos Louis Dembitz Brandeis creía que la Resolución de San Remo marcaba un nuevo capítulo en el movimiento sionista: “La obra del gran [Theodore] Herzl se completó en San Remo… (las naciones del mundo) han hecho todo lo que podían hacer. El resto está en nuestras manos”.
Durante todo este tiempo, los mapas europeos y estadounidenses de “Palestina” incluían el territorio al este del río Jordán. Desde finales del siglo IV d.C. hasta 1946, “Palestina” incluía parte o la totalidad de la tierra de lo que hoy es el Reino Hachemita de Jordania. La edición de 1911 de la Enciclopedia Británica afirma correctamente que “Palestina Occidental” estaba separada por el río Jordán de “Palestina Oriental” y se extendía hasta el comienzo del desierto de Arabia.
En un artículo titulado “Resolución de San Remo”, el Consejo de Relaciones Exteriores afirma que nunca hubo una sola entidad administrativa turca que se correspondiera claramente con Palestina Occidental. Los residentes palestinos eran generalmente llamados “sirios del sur”, según Ronald Storrs, gobernador militar de Jerusalén.
El politólogo Gabriel Scheinmann explica que Siria, Libia y Palestina recibieron nombres utilizados en la época romana. Libia reapareció en 1934, cuando los italianos combinaron Cirenaica, Tripolitania y Fezzan. La primera vez que se utilizó “Siria” como nombre de un estado fue tras el establecimiento del mandato francés. Irak había sido una provincia medieval del califato, mientras que “Líbano” se refería a una montaña y “Jordania” a un río.
Significativamente, dijo, estas fronteras no fueron creadas por la topografía y no tuvieron en cuenta la demografía. Una gran población kurda, que totalizaba hasta 25 millones, estaba dividida entre cuatro estados: Turquía, Irán, Irak y Siria. Los árabes chiítas estaban divididos entre Irak, Kuwait, Bahréin y las provincias orientales de Arabia Saudita. Los alauitas, una secta árabe chiíta heterodoxa, residen hoy a lo largo de las costas norte del Líbano, Siria y el suroeste de Turquía.
Los drusos, añade Scheinmann, estaban dispersos entre Israel, Líbano y Siria. El Líbano, teóricamente un bastión cristiano, comprendía grandes poblaciones de suníes y chiítas, y de alauitas y drusos. Los árabes suníes, que formaban la población dominante de Oriente Medio, estaban divididos en numerosos estados. En todas partes se aislaron grupos de turcomanos, circasianos, asirios, yazidíes y caldeos.
Antes de que los judíos comenzaran a referirse a sí mismos como israelíes en 1948, el término “Palestina” se aplicaba casi exclusivamente a instituciones fundadas por judíos: el Jerusalem Post, fundado en 1932, se llamaba The Palestine Post; El Banco Leumi L’Israel, constituido en 1902, se llamó Anglo Palestine Company hasta 1948; la Israel Electric Corporation, fundada en 1923 por Pinhas Rutenberg, se llamó inicialmente The Palestine Electric Company; y la Orquesta Filarmónica de Israel, fundada en 1936, se llamó originalmente Palestine Symphony Orchestra.
Los fideicomisos y el derecho a la autodeterminación
La Resolución de San Remo establecía que “el Mandatario [británico] será responsable de poner en práctica la Declaración [Balfour] hecha originalmente el 2 de noviembre de 1917 por el Gobierno británico y adoptada por las demás potencias aliadas, en favor del establecimiento en Palestina de un hogar nacional para el pueblo judío, quedando claramente entendido que no se hará nada que pueda perjudicar los derechos civiles y religiosos de las comunidades no judías existentes en Palestina, o los derechos y el estatus político de que gozan los judíos en cualquier otro país”.
La Declaración Balfour y el Mandato británico deliberadamente no mencionan el reconocimiento de los árabes palestinos como un pueblo separado y distinto con sus propios derechos nacionales, explica Eli E. Hertz. Los pueblos indígenas eran considerados residentes cuya identidad política estaba vinculada a la nación árabe más grande que fue dividida entre 1920 y 1924 por la Liga de las Naciones en varios estados controlados por superpotencias: Irak y Transjordania estaban bajo el dominio británico, Líbano y Siria bajo el dominio francés, y Arabia Saudita era una entidad separada y autónoma.
Hertz dice que cuando los británicos establecieron una entidad palestina, los musulmanes estaban extremadamente aprensivos sobre las implicaciones de lo que esto significaba para su futuro. Aparte de verlo como una victoria para los sionistas y una derrota para ellos, algunos incluso asumieron que esto podría presagiar “deseos persistentes de cruzada entre los británicos”. Los sionistas entendieron correctamente que cuando los británicos definieron el término “Palestina”, esto se convirtió en un paso significativo en la realización del establecimiento de un estado judío.
Martin Gilbert dijo que la Liga de las Naciones entregó fideicomisos internacionales a los franceses y británicos para preparar a los liberados de los turcos para la independencia. Una vez que las poblaciones indígenas demostraron su capacidad para asumir el control, se suponía que los mandatos serían autoterminantes.
El juez Simon H. Rifkind señala que la autodeterminación judía se convirtió así en parte de un proceso que descolonizó Oriente Medio y condujo a la independencia judía y árabe. Las repetidas asociaciones de Israel con el colonialismo —una falacia ahistórica que borra la asociación milenaria de los judíos con la Tierra de Israel como pueblo indígena— ignoran el beneficio que el sionismo realmente trajo a los árabes a través del proceso de descolonización.
Aunque el gobierno turco no ratificó el tratado firmado en Sèvres, Francia, el 10 de agosto de 1920, más tarde aceptó renunciar a su soberanía sobre Palestina, que los Aliados administrarían según lo determinado por el tratado de Lausana, ratificado el 28 de septiembre de 1923.
Por lo tanto, dijo Rifkind, la decisión de San Remo y el tratado con Turquía acordaron el “establecimiento en Palestina de un hogar nacional para el pueblo judío” según los términos de la Declaración Balfour. La Declaración Balfour aceptó la posición de que existe un pueblo judío y habló de establecer un hogar nacional “para el pueblo judío”. La Declaración adoptó una premisa básica de la ideología sionista y fue más allá de brindar protección a la pequeña comunidad en Palestina al ampliar la promesa a los judíos de todo el mundo. Winston Churchill planteó este punto en la Cámara de los Comunes el 23 de mayo de 1939: “¿A quién se hizo la promesa de la Declaración Balfour? Se hizo a la judería mundial…”
El Dr. Alex Grobman es el académico residente principal de la Sociedad John C. Danforth y miembro del Consejo de Académicos para la Paz en Oriente Medio. Tiene una maestría y un doctorado en historia judía contemporánea de la Universidad Hebrea de Jerusalén. Vive en Jerusalén.
Artículos Relacionados: