La semana pasada, la organización Médicos por los Derechos Humanos presentó una petición al Tribunal Supremo exigiendo que el ejército no lleve a cabo ninguna operación militar en el hospital Kamal Adwan de la Franja de Gaza. Menos de 24 horas después, 250 terroristas que se habían escondido en el hospital y que desde allí habían lanzado ataques contra las fuerzas de las FDI se rindieron. Afortunadamente, la petición fue resuelta por un juez conservador que estaba de servicio y que no emitió inmediatamente una orden provisional, y no por un juez activista como el presidente en funciones del Tribunal Supremo, Amit, que declaró en otra audiencia no hace mucho que el tribunal está a disposición de las organizaciones de extrema izquierda.
Últimamente, se han hecho muchas acusaciones contra los derechistas, afirmando que quienes se oponen a una Comisión Estatal de Investigación de los acontecimientos relacionados con el 7 de octubre no quieren una comisión de investigación en absoluto y sólo intentan encubrir los hechos. Dejemos de lado por un momento la mentira de que la mayoría de la población apoya una comisión de este tipo, a la que volveremos más adelante, y abordemos la denuncia contra los opositores a la Comisión Estatal de Investigación.
En Israel, la Comisión Estatal de Investigación es designada por el Presidente del Tribunal Supremo, es el Presidente del Tribunal Supremo quien determina su composición y el presidente del comité es un juez o un juez jubilado. En Israel, al menos la mitad de la población no confía en el sistema judicial y, en el caso de una Comisión Estatal de Investigación, no confía en que el Presidente del Tribunal Supremo designe a los miembros de una comisión de investigación que realmente examine los fallos que llevaron a los difíciles acontecimientos del 7 de octubre, fallos de los que también es responsable el sistema judicial.
Por todo lo anterior, ha surgido la demanda de no establecer una comisión investigadora “estatal” designada por el Presidente de la Corte Suprema o, en nuestro caso, el Presidente de la Corte Suprema en funciones, cuya actitud hacia el gobierno no es particularmente amistosa, por decir lo menos, sino establecer otros comités cuya composición actualmente no está definida por la ley.
Por ejemplo, se ha propuesto un proyecto de ley para establecer una comisión investigadora que estará compuesta por miembros de la oposición y de la coalición, una propuesta que en opinión del Foro Jurídico no es buena porque todavía existe una fuerte posibilidad de que los sesgos políticos influyan en la investigación. Sin embargo, es una buena señal que exista un deseo de pensar fuera de la caja y pensar en soluciones que conduzcan a una investigación adecuada y honesta.
A pesar de las sugerencias de pensar fuera de la caja, la extrema izquierda insiste una y otra vez en que no puede haber otra solución que una Comisión Estatal de Investigación designada por el Presidente de la Corte Suprema, y publica encuestas sesgadas que muestran que la mayoría del público lo desea.
¿Por qué decimos que las encuestas son tendenciosas? En una encuesta publicada, más del 70 por ciento de la población respondió que está a favor de un Comité Estatal de Investigación. Sin embargo, cuando se examina la redacción de la encuesta, se ve que sólo se presentan dos opciones: un Comité Estatal de Investigación o un comité designado por políticos. La redacción de la pregunta no explica qué es un Comité Estatal de Investigación, y la otra opción presentada era la opción de los políticos que son vistos por muchos como parciales e interesados en el encubrimiento.
Y la razón por la que afirmamos que la gente no entiende qué es un Comité Estatal de Investigación, es que en la misma encuesta apareció la siguiente pregunta: ¿Cuántos están dispuestos a que los miembros del Comité Estatal de Investigación sean designados por el Presidente de la Corte Suprema? ¡La respuesta a esa pregunta fue menos del 50 por ciento! Esto demuestra que muchas personas no entienden cómo se forma un Comité Estatal de Investigación o cómo funciona, ya que es el presidente de la Corte Suprema, o el presidente en funciones, quien nombra a los miembros de un Comité Estatal de Investigación.
Pero, ¿por qué la extrema izquierda insiste en aceptar únicamente un comité de investigación dirigido por el sistema judicial y no está dispuesta a aceptar ninguna otra solución? Para entenderlo, hay que remontarse unos años atrás.
En 2004, The Legal Forum descubrió un programa, que fue analizado en un artículo publicado en Haaretz, sobre el “Programa de Abogados” del Fondo Nuevo Israel, un programa de izquierda radical que durante décadas, hasta 2018, colocó silenciosamente a personas en puestos superiores en el sistema judicial. El artículo describía cómo se elegían abogados prometedores en el servicio público, se los enviaba al extranjero para estudiar “derecho de los derechos humanos” a expensas del fondo, incluidos los gastos de manutención, y a cambio se comprometían a trabajar como voluntarios durante un año en una de las organizaciones del Fondo Nuevo Israel, organizaciones como Adalah, la Asociación por los Derechos Civiles y la mencionada “Médicos por los Derechos Humanos”.
Después de eso, esos abogados ingresaron al sector público y al sistema judicial y promovieron las agendas de las organizaciones apoyadas por el Fondo Nuevo Israel. Durante muchos años, el público en general de Israel no comprendió cómo estas organizaciones trabajan para influir en las políticas desde dentro del sector público. En lo que respecta al sistema judicial, mientras que el ciudadano común piensa que el sistema legal promueve la justicia, estos abogados, que habían sido financiados por el Fondo Nuevo Israel, en realidad introdujeron agendas antiisraelíes en el sistema judicial, agendas que, por ejemplo, buscan proteger a los terroristas que se atrincheran dentro de un hospital y les permiten actuar contra nuestros soldados y el Estado de Israel.
Y así, se creó una situación en la que un abogado del “Programa de Abogados” del Fondo Nuevo Israel podía presentar una petición en nombre de una organización, un abogado del mismo programa podía estar en el papel de representante del estado y un juez del programa podía ser el juez en el caso y fallar a favor del solicitante. Así fue como se introdujo una agenda antiisraelí en el sistema judicial sin que el ciudadano común e incluso muchos miembros de la Knesset se dieran cuenta, y así fue como el sistema se infiltró y comenzó a influir en el Estado de Israel para que actuara en contra de sí mismo.
Una vez que se hizo evidente la agenda antiisraelí del sistema judicial, el público, sin saber cómo sucedió pero viendo las decisiones del tribunal, comenzó a perder la confianza en el poder judicial. Cabe señalar que el “Programa de Abogados” del Fondo Nuevo Israel no fue el único programa que introdujo elementos negativos en el sistema judicial.
Recientemente, cada vez que alguien expresa desconfianza en el sistema legal, se le acusa de ser parte de una máquina de veneno destinada a dañar la confianza en el sistema judicial. Este es un intento de sofocar cualquier crítica al sistema y las críticas importantes y genuinas se presentan como estupidez o como críticas financiadas. La verdad es que la confianza pública en el sistema legal ha disminuido porque el sistema simplemente no es confiable, porque es un sistema que ha elegido introducir agendas políticas en sí mismo, un sistema que no trabaja por la justicia sino para convertir a Israel en un estado antisionista, un sistema que prioriza el tratamiento de las condiciones de los terroristas sobre todos los demás problemas, y esto más que cualquier otra cosa da testimonio de sus valores.
La falta de confianza en el sistema judicial y, por lo tanto, la falta de confianza en que dicho sistema pueda nombrar un comité de investigación imparcial no se debe a una máquina de veneno sino a que el sistema se ha descarriado, se debe a organizaciones que durante años han trabajado para influir en el sistema legal desde dentro y lo han alentado a tomar un poder ilimitado en sus propias manos y actuar en contra de los valores públicos.
¿Cómo podría un comité vinculado al sistema judicial tal como es hoy investigar verdaderamente el papel del poder judicial en los fracasos que llevaron al 7 de octubre?
La portavoz del poder judicial, que esta semana publicó una condena a una campaña contra la Corte Suprema, puede publicar repetidamente condenas contra quienes lo critican, pero la verdad es simple: hasta que el sistema judicial se convierta en un sistema justo que no promueva valores antisionistas, la confianza en él no aumentará, y aquellos de nosotros que realmente queremos una comisión de investigación que examine todos los fracasos que llevaron al 7 de octubre y no encubra la participación de aquellos cercanos a él, no estamos dispuestos a depositar nuestra confianza en un comité de investigación dirigido por el sistema judicial.
El Foro Legal para Israel continúa exponiendo los problemas dentro del sistema judicial y, a través de la educación, las leyes propuestas y las enmiendas a las leyes existentes, trabaja para hacer del sistema judicial israelí uno dedicado a la justicia y a la definición de Israel como el estado nacional del pueblo judío.
Un artículo pro Netanyahu, falso y tendencioso. Según todas las encuestas más del 70% de la población quiere una comisión estatal. Los que se oponen son la coalición pues no quieren salir culpables del 7 de octubre, cosa que es obvia. Según todas las encuestas hay más confianza en el poder judicial que en el gobierno y la Knesset. Cientos de miles han salido en protestas pidiendo una comisión estatal.
A quien quieren convencer que lo que está haciendo el gobierno, destruyendo a la democracia y tratando de establecer un gobierno sin división entre ejecutivo, parlamento y judicial, un gobierno con tendencia dictatorial, fundamentalista y antiliberal.
La división de derecha e izquierda es falsa, la división es entre un gobierno liberal y democrático, y un gobierno religioso, fundamentalista, fascista y dictatorial.