Una carta abierta a los intelectuales judíos estadounidenses

Edward Said, centro, habla con los periodistas en el Departamento de Estado después de una reunión con el Secretario de Estado George Shultz, el 26 de marzo de 1988. Por:
- - Visto 256 veces
Una carta abierta a los intelectuales judíos estadounidenses

A MENUDO HE OÍDO al rabino Arthur Hertzberg [1] decir que para los judíos estadounidenses la causa de Israel es una especie de religión secular. Como para corroborar esto, en su reciente libro sobre sus períodos como reportero en Beirut y Jerusalén, el corresponsal del New York Times Thomas Friedman, que creció en Minneapolis, documenta aspectos de la extraordinaria importancia que ha tenido Israel después de 1967 para el mundo intelectual y Formación cultural de los jóvenes judíos de su generación: orgullo, identificación cultural con Israel como Estado robusto, interés renovado por el hebreo y el pasado judío. Desde el comienzo del levantamiento palestino [2]Sin embargo, ha habido un cambio en el estatus de Israel entre los judíos estadounidenses: para el pequeño número de palestinos en Estados Unidos este cambio ha sido bastante evidente, por ejemplo, en la nueva y perturbada percepción de las dificultades no resueltas de Israel sobre los territorios ocupados, la el trato dado a los palestinos por militares y colonos, todo el concepto de un Estado judío democrático en lo que todavía es un entorno árabe e islámico inhóspito.

Dirigirse a los intelectuales judíos estadounidenses como un grupo es, por supuesto, suponer que un gran número de individuos es más homogéneo y coherente de lo que realmente es. Ciertamente, existen serias diferencias que han permitido a algunos intelectuales discutir abiertamente la paz y la reconciliación con los palestinos, y otros (por ejemplo, Irving Kristol [3] en The Wall Street Journal , 21 de julio [4] ) para quienes el título de Kristol “¿Quién necesita la paz en ¿el medio Oriente?” resume la actitud evasiva de las personas que quieren que el atroz status quo cambie lo menos posible. Sin embargo, creo que tengo razón al creer que para los individuos judíos estadounidenses, así como para los diversos campos en los que se dividen, el hechode Israel a finales de 1989 es un tema fuerte y una preocupación común; me permite dirigirme a ustedes colectivamente en un momento en que, en nombre del pueblo judío, Israel está librando una batalla con el pueblo palestino, un conflicto en cuyo curso, estoy convencido, ustedes definitivamente pueden influir, si no determinar.

En ningún momento del conflicto centenario entre palestinos y judíos la lucha por la tierra, los derechos nacionales y el destino político ha sido más aguda o más crítica. Para los palestinos –y aunque no tengo mandato para hablar en nombre de nadie más que de mí mismo, intentaré expresar mis sentimientos así como los de los numerosos palestinos que conozco personalmente– este ha sido el período más trascendental de nuestra historia de posguerra. Ha habido una resistencia generalmente no letal y basada en principios contra la ocupación de la propia intifada; Ha habido muchos cambios sísmicos en el cuerpo social palestino desde que comenzó la Intifada, la espectacular mejora en la condición de las mujeres, la mayor coherencia y visión política, el tremendo aumento de la autoestima que ha acompañado al destierro del miedo, la inspiradora movilización de recursos palestinos en ayuda de la intifada, en un momento en que “amigos” (los árabes, entre ellos los principales) y enemigos casi se habían acostumbrado a la indiferencia al abordar la cuestión de Palestina; sobre todo, el compromiso histórico alcanzado en la reunión del PNC en Argel a mediados de noviembre de 1988.[5] . En esa reunión se trazó el terreno político para lo que sucedió aún más explícitamente a partir de entonces: el reconocimiento de Israel, una partición resuelta de Palestina bajo mandato en dos estados, la aceptación de las Resoluciones 242 y 338 de la ONU [6], la renuncia al terrorismo, un compromiso formal para poner fin a resolver el conflicto mediante negociaciones políticas, no mediante la violencia.


Algunas de estas cosas pueden expresarse de manera más concreta, su significado profundamente significativo y difícil para muchos palestinos, si se les da un contenido humano, si las traduzco al material de mi propia experiencia. Como la mayoría de la comunidad exiliada, no soy de Cisjordania ni de Gaza. Nací en Jerusalén Occidental en una casa familiar ahora ocupada por una familia (o familias) judías europeas; Mi madre nació en Nazaret y creció allí y en Safad, ciudades israelíes desde 1948. He tenido una vida extraordinariamente afortunada, pero literalmente cada miembro de mi familia, materno y paterno, ha sido un refugiado de manera adversa y en varios casos afectados catastróficamente por la pérdida de propiedad, ciudadanía, y los derechos políticos que acompañaron a la destrucción de la sociedad palestina en 1948; Un miembro de mi familia extensa perdió la vida violentamente debido al conflicto. Que el PNC (del que yo era miembro) y Yasir Arafat[7] , juntos podrían aceptar solemnemente un Estado no sólo en menos del 25% de la antigua Palestina, sino también en esa parte del territorio que precisamente no es nuestra zona natal, lo que supone un gran sacrificio de considerable magnitud.

Cuando los judíos hablan de Israel como un lugar al que regresan a casa, se permitirá que su palabra “hogar” para los oídos palestinos tenga un efecto de muerte.

Cuando los judíos hablan de Israel como un lugar al que regresan a casa, se permitirá que su palabra “hogar” para los oídos palestinos tenga un efecto de muerte. No minimizo lo que para los judíos es un antiguo problema de alienación y exilio perseguidos, pero también debemos comprender la inmediatez hiriente para nosotros de presenciar literalmente nuestrael hogar se convirtió en la casa de otra persona, en el país, incluso cuando el número de palestinos muertos (disparados, golpeados, asfixiados) por Israel durante las últimas cinco décadas continúa aumentando y ahora asciende a miles incontables. Sólo durante la Intifada el número de víctimas superó la marca de 600 personas. Por lo tanto, lo que se decidió en las reuniones del PNC de Argel tiene un significado poco menos que una autoamputación nacional, hecha conscientemente y, quisiera insistir, con valentía, en aras de la paz y de cierta medida de justicia para una población desposeída, muy agraviada y que sufre. nación. Los palestinos de mi generación conocían Palestina como un país predominantemente árabe, aunque controlado por los británicos y, para nosotros, gradualmente infiltrado por judíos europeos, quienes a pesar de todas sus protestas teóricas parecían llegar a una tierra que conocían principalmente a través de la religión y la ideología.

Estos son hechos, y requieren comprensión no menos que la comprensión de su pasado que ustedes, como judíos, han requerido del mundo. No digo que los hechos no deban interpretarse, sólo digo que no deben interpretarse. Sin embargo, no creo que sea exagerado decir que, con sólo unas pocas excepciones, el apoyo de los judíos estadounidenses a Israel desde 1948 en adelante (y especialmente después de 1967) ha estado ligado prescriptivamente a una deshumanización, un despido y, después de mediados de los años setenta, una demonización del pueblo palestino. En este proceso tremendamente importante y, para nosotros (ya que estuvimos allí para presenciarlo) terriblemente decreciente, los intelectuales judíos estadounidenses han desempeñado un papel fundamental.

Lo importante aquí es la verdad, no un ajuste de cuentas ni una relación de detalles. Es cierto, para empezar, que como árabes, musulmanes y no occidentales nunca hemos tenido acceso ni dominamos completamente el discurso político y cultural de Europa o América. Aun así, no es necesario que en el período posterior a 1948 hayamos surgido sólo como “árabes” anónimos, asesinos, enemigos, sujetos a toda una gama de deformaciones poco atractivas, automática e incesantemente repetidas (irracionalidad, fanatismo, misantropía, barbarie pura). Sin embargo, así surgimos, si ésta no es una palabra demasiado fuerte para describir el perfil mínimamente humano que adquirimos como resultado. Siempre fueron nuestros rasgos negativos los que permitieron a los apologistas intelectuales de Israel enfrentarnos, para luego subrayar, el liberalismo, la democracia, la ilustración, etc. israelíes. Debo agregar rápidamente que nuestra deshumanización se produjo como una extensión de la ya formidable batería de medidas adoptadas por Israel para borrar la mayor parte de nuestra presencia en nuestra tierra natal. Cientos de miles de palestinos se convirtieron en refugiados; más de 400 aldeas palestinas destruidas; Israel implementó guerras interminables y castigando medidas militares y civiles contra nosotros. A mediados de 1967, la totalidad de la Palestina histórica quedó bajo dominio israelí.

Seguramente habrás leído o oído hablar del trabajo de historiadores israelíes revisionistas (Morris, Segev, Flapan, et al.) [8]cuyas reconstrucciones de los estragos de 1948 y posteriores coinciden en su mayoría con el testimonio de palabras y voces palestinas que nunca fueron escuchadas en Estados Unidos. No escuchado porque no fue publicado ni difundido en medios de comunicación donde, como varios críticos han demostrado en detalle, el miedo al lobby israelí o la represión total determinaron que a nosotros, nuestra historia, nuestras privaciones no se les diera salida ni se les permitiera un espacio significativo. Que esto se correspondiera exactamente con la ceguera de los pioneros sionistas que llegaron a Palestina e ignoraron, o pasaron por alto, la presencia allí de otro pueblo es sólo una parte de la historia. La otra parte es aún menos atractiva: los ataques abiertos en este país a todo lo que tenga que ver con los palestinos, incluso sus afirmaciones aritméticas de existencia humana. Podría enumerar muchos más nombres que, digamos, Joan Peters [9], o Leon Uris [10] , o Cynthia Ozick [11] , o Norman Podhoretz [12] , o las feas parodias racistas de la historia palestina que han aparecido en Commentary , Midstream , The New Republic [13] , pero el punto está claro suficiente.

Después de 1967, pero enfáticamente después de la guerra de 1973, cuando Estados Unidos se convirtió en el pilar de Israel, la reducción retórica, discursiva e ideológica, así como la invalidación de la experiencia palestina a un par de espantosos clichés, se volvieron más importantes que nunca. Se enviaron enormes cantidades de dinero y armas a Israel; En la ONU, toda crítica justa o injusta a Israel fue bloqueada (no siempre con éxito) por Estados Unidos. Casi sin excepción, los políticos estadounidenses aprendieron el arte de ignorar la verdad: cosas tan incómodas como el bombardeo de los campos de refugiados o del USS Liberty, el comportamiento audazmente anárquico de las tropas israelíes hacia civiles palestinos desarmados, las expropiaciones, censuras, detenciones preventivas, expulsiones, torturas, demoliciones de viviendas,

Antes de la era Reagan, cuando todavía no se había convertido en un hábito asociar a Israel con las estrategias y la defensa del Mundo Libre, surgió una táctica intelectual particularmente desagradable entre los liberales (judíos y no judíos por igual) para quienes la lucha contra la guerra y los derechos humanos , las causas antiimperialistas y antinucleares estaban justificadamente presentes, pero explícita o implícitamente eximieron a Israel de ser mencionadas. De alguna manera, las normas que rigen la crítica a regímenes que encarcelaron a personas injustamente, o que discriminaron a ciudadanos por motivos de raza o religión, o que se burlaron del derecho internacional, o que participaron en actos de piratería, castigo colectivo y censura, o que se negaron incluso a cumplir con Las convenciones sobre no proliferación nuclear fueron toleradas o suspendidas en la mayoría de las ocasiones en que Israel estuvo preocupado.

Los intelectuales estadounidenses pueden anular las pruebas crudas y desnudas simplemente porque la “seguridad” de Israel así lo exige.

La dureza de corazón y de mente se convirtió en la orden del día. Lo que siempre ha sido sensacionalmente excéntrico incluso en las justificaciones intelectuales más cultivadas del comportamiento de Israel fue que tales justificaciones ignoraban o se negaban a consultar la abundante evidencia disponible. Estas son cuestiones documentadas por la prensa israelí y, en general, por la prensa mundial. Cuando un avión sirio fue secuestrado [14]por el ejército israelí en diciembre de 1954 con el fin de tomar rehenes, se hizo públicamente, abiertamente y sin vergüenza. Cuando se vuelan casas, o se expulsa a médicos, sacerdotes o rectores de universidades, como ha ocurrido a diario desde 1967, o se prohíben cientos de libros, estos hechos se publican en los periódicos oficiales de Israel, por no hablar de la prensa diaria israelí. No puedo entender cómo los intelectuales estadounidenses pueden anular pruebas crudas y desnudas simplemente porque la “seguridad” de Israel así lo exige. Pero se anula u oculta por muy cruel que sea, por inhumano y bárbaro que sea, por muy ruidosamente que Israel proclame lo que está haciendo. Bombardear un hospital; utilizar napalm contra civiles; exigir a los hombres y niños palestinos que gateen, ladren o griten “Arafat es hijo de puta”; [15]romper brazos y piernas a niños; confinar a personas en campos de detención en el desierto sin espacio, saneamiento, agua ni carga legal adecuados; Usar gases lacrimógenos en las escuelas: todos estos son actos horribles, ya sean parte de una guerra contra el “terrorismo” o de exigencias de seguridad. No notarlos, no recordarlos, no decir: “Espera un momento: ¿pueden ser necesarios tales actos por el bien del pueblo judío?” Es inexplicable, pero también es ser cómplice de estos actos.

Es sorprendente el silencio autoimpuesto de intelectuales que poseen, en otros casos y para otros países, facultades críticas supremamente finas. Uno todavía –digo “todavía” con cierta incredulidad– escucha exoneraciones de prácticas israelíes que emplean frases como “la especial vulnerabilidad de Israel al terrorismo contra civiles” o “Israel es una democracia rodeada de enemigos totalitarios que han jurado destruirla”. Supongo que estas nociones apocalípticas respaldan al menos parte del silencio. Pero aquí, al parecer, una pequeña atención a la verdad, a la realidad, a la historia y a la racionalidad podría disipar nociones como poco menos que grotescas. Todos los Estados árabes importantes han aceptado la Resolución 242 de la ONU durante más de dos décadas; durante al menos una década, hasta hace poco con algunas palabrerías y ambigüedades humanamente comprensibles, La posición palestina ha sido dividir el territorio en dos Estados. ¿Dónde están, de hecho, las supuestas pruebas de que los “Estados árabes han jurado destruir a Israel”? Simplemente no existe, pero incluso si existiera, ¿no hay proporcionalidad ni simetría entre los juramentos, por un lado, y, por el otro, la opresión obstinada y sistemática durante cuatro décadas precisamente de aquellas personas desposeídas y desplazadas por Israel en los últimos años? ¿primer lugar? En cuanto al “terrorismo”, ese pesado caballo de Troya ideológico, debemos por fin abrir los ojos al enorme daño causado en nombre de oponernos a él. Los cuerpos están ahí para ser contados: miles de palestinos, además de las masacres de 1948 y la invasión de 1982, el intento actual de matar de hambre a ciudades y campos enteros en Gaza y Cisjordania, frente al relativamente puñado de víctimas mortales israelíes.

Esto tampoco es todo. Cuando, en relativamente pocos casos, los hechos salen a la luz, se producen intentos de represión (¿quién puede olvidar a Henry Kissinger aconsejando a los líderes judíos estadounidenses que prohibieran la prensa, al estilo sudafricano [16], o Joseph Papp cancelando las representaciones de una compañía de teatro palestina? [17] ] ) y se lanzan contraataques sofisticados y parecidos a garrotes. Después del asedio de Beirut en 1982, AIPAC envió conferenciantes por todo el país para demostrar que los medios de comunicación habían sido antisemitas. Cuando se alude a la obra de Noam Chomsky, él, la persona, no lo quedice, es atacado sin piedad a pesar de las montañas de pruebas que presenta; El mismo destino sórdido aguarda a cualquier crítico de las fechorías de Israel. A uno se le acusa de estalinismo, o de ser un títere de la OLP, o incluso de ser un “amante de los árabes”, epítetos que son soportables si al mismo tiempo las pruebas, los hechos y las cifras se analizan, debaten y refutan realmente. La mayoría de las veces estas cosas ni siquiera se mencionan, tan brutalmente comprensivo ha sido el modo de ataque personal. Simplemente difama a la persona, simplemente desacredita su carácter o su historia y evita siempre cualquier discusión sobre los detalles confusos.

No puedo decir quién es responsable de esta situación, pero seguramente no podría haber ocurrido sin algunos cálculos por parte del lobby israelí (que sólo en 1988 gastó más de 3,8 millones de dólares en elecciones para el Congreso, más que cualquier otro tema). conjunto de PAC) que los intelectuales normalmente vociferantes cooperarían o guardarían silencio. Con el tiempo, los intelectuales no judíos también se vieron afectados, y todo el discurso sobre Oriente Medio comenzó a ajustarse a estos modos obedientes y serviles, en ninguna parte con un efecto más desagradable que en el lenguaje común de la política presidencial, del Congreso e incluso municipal. Debo señalar con respeto y admiración que debido a la Guerra del Líbano [18]Y durante la Intifada, algunos intelectuales judíos estadounidenses empezaron a hablar. Pero incluso en estos casos los hábitos de una generación influyeron y contenían lo que decían. El alma y el idealismo moral de Israel, decían ahora muchos de los disidentes, se estaban corrompiendo, ocultando así lo ocurrido antes de 1987, 1982 o 1967. Luego, a medida que el discurso “alternativo” ortodoxo avanzaba tímidamente, empezó a centrarse en los palestinos principalmente como “problema demográfico”, una noción tan poco halagadora como cualquier otra que haya surgido de la retórica del antisemitismo clásico. Y, cuando el coraje y el entusiasmo aumentaron, algunos intelectuales judíos estadounidenses bien intencionados aconsejaron a los palestinos que cambiaran la Carta [19].no cantar sus canciones nacionales o pedir el derecho de retorno; en otras palabras, continuar haciendo concesiones unilaterales mientras esos mismos intelectuales comenzarían una vez más a prepararse para iniciar la tarea de intentar (tal vez) persuadir a Israel para que no acepte No se trata tanto de la realidad de la existencia palestina sino de la posibilidad de que si se abandonara la intifada entonces, tal vez, sólo tal vez, Israel podría sonreír o mirar con buenos ojos a los habitantes palestinos de Cisjordania y Gaza, cuya principal ofensa fue su existencia.

Muy pocos intelectuales judíos estadounidenses dijeron en voz alta y clara que a medida que las principales posiciones políticas palestinas se moderaban, las posiciones israelíes se volvían más irracionales, más extremas y más inflexibles.

Muy pocos intelectuales judíos estadounidenses dijeron en voz alta y clara que a medida que las principales posiciones políticas palestinas se moderaban, las posiciones israelíes se volvían más irracionales, más extremas y más inflexibles. Se enfatizaron las diferencias entre el Partido Laborista y el Likud, sí, pero con una deshonestidad impresionante que no señaló que el Partido Laborista inició los asentamientos [20] , el Partido Laborista cooperó plenamente con la campaña “Paz para Galilea” [21] y en los intentos violentos de Para derrotar la intifada, los laboristas negaron con la misma firmeza que el Likud los derechos de los palestinos en la hipócrita “búsqueda de la paz”. Cada vez que se cumplían las demandas israelíes, de repente aparecían tres o cuatro nuevas más. La principal contribución de la era Reagan-Schultz [22]era inculcar a todos los partidarios de Israel la disciplina de “no presionar” a Israel. El mismo día, a finales de 1987, en que Ronald Reagan reprendió amablemente a Israel por disparar contra niños palestinos desarmados, [23] se asignaron 280 millones de dólares adicionales a nuestro aliado estratégico. ¿Cuánta más ayuda (ahora fijada en más de tres mil millones por año), cuántas disculpas más, cuántas vidas palestinas más son necesarias como “medidas de fomento de la confianza” (para usar la terrible jerga de los profesionales de la resolución de conflictos) para que ¿Israel y sus partidarios podrán por fin condescender a evaluar los daños?

Nótese nuevamente que cualquier debate sobre Israel que se inicie (por ejemplo, en el Tikkunconferencia) se basa en la premisa de que los palestinos no son, ni nunca han sido, el problema. Sólo los judíos lo son. Se citan fuentes palestinas principalmente para mostrar cuán contradictorios, ambiguos y poco confiables son los palestinos, cuán poco se puede confiar en ellos. Todavía tengo que encontrar atención seria a las cantidades de pruebas y testimonios minuciosos recopilados por abogados, investigadores, poetas, novelistas y cineastas palestinos. Todo este material es anterior a los diversos informes internacionales sobre derechos humanos, los libros blancos de médicos, abogados y periodistas que desde entonces han inundado el mundo fuera de Estados Unidos con escaso efecto sobre las prácticas israelíes. Yuxtaponga los dos conjuntos de testimonios y obtendrá un retrato compuesto de un pueblo real de carne y hueso que soporta pruebas reales, un retrato que, creo,

Tiene a su disposición The New York Review , The New York Times , New Republic , Atlantic Monthly y casi todos los periódicos importantes, semanales y trimestrales; Cada una de las redes te consulta 150 veces a la vez que consultan a los árabes americanos. Cuando una película como Days of Rage no te agrada, puedes impedir que se proyecte, puedes hacer que estaciones rodeen la película con material proisraelí, puedes apilar cualquier panel. Todo esto para mantener a los palestinos como terroristas heterogéneos, y así mantener su tortura y matanza como una cuestión de aplastar moscas o pisar cucarachas. Todo esto para permitir que Israel, en nombre del pueblo judío, continúe con la represión.

En el fondo, no se puede negar que lo que Israel y sus partidarios han hecho a los palestinos es castigar a una nación entera. Tampoco se puede argumentar que el miedo y la “inseguridad” hayan dictado de hecho una política de negar educación a cientos de miles de escolares palestinos cerrando escuelas y universidades durante meses. Un ensayo aleccionador de varias categorías de comportamiento oficial israelí en los últimos 18 meses merece su atención: cito el índice de Punishing a Nation , publicado por Law in the Service of Man, una filial palestina de la Comisión Internacional de Juristas ( que no es un frente soviético ni de la OLP). [24]Mientras leen, pregúntense si el “miedo” y la “inseguridad” justifican estas cosas. En “Uso de la fuerza” tenemos: estadísticas sobre muertes y bajas; El uso de la fuerza en respuesta a manifestaciones; Munición real; balas de plástico; Una política de palizas; La práctica de las palizas; Brutalidad del ejército: uso de balas de goma; Uso de gases lacrimógenos como medio de terrorismo; Acoso y Destrucción de Propiedad; Incursiones del ejército en aldeas y campos de refugiados; Otras formas de brutalidad; Escuadrones de la muerte. Bajo “Obstrucción del Tratamiento Médico” se encuentran: Obstrucción de la Atención Médica; Negación de servicios médicos a población bajo toque de queda prolongado; Ataques al personal médico en el campo; Incursiones militares en hospitales, etc. No olvidemos ni por un momento que estas abominaciones son llevadas a cabo por una de las principales potencias militares del mundo contra una población civil desarmada.

Esta lamentable lista de elementos sustancialmente documentados, verificados y atestiguados en las 475 páginas que siguen se extiende a lo largo de seis páginas. Resulta una lectura desagradable, quizá incluso castigadora. ¿Estas infracciones cometidas en nombre del pueblo judío estimulan alguna protesta pública? No, no si no son tratados como públicos ante los ojos del público por los intelectuales públicos. Y no si, como ya es costumbre, se argumenta que debido a que tuvieron la temeridad de resistir las prácticas israelíes, los palestinos en realidad merecen y son los únicos culpables de su calvario de medio siglo de duración. Y así ha sido, mientras que en realidad la guerra de Israel contra los civiles palestinos bajo su ocupación militar (recordemos también que una generosa porción del sur del Líbano también está bajo ocupación israelí, un hecho que nuncamencionado en el revuelo por el secuestro de Sheikh Obaid [25] ) cuesta 500.000 dólares al día, está subsidiado por los Estados Unidos, se mantiene en su lugar y no se inmuta en su crueldad implacable, racionalmente planificada y ejecutada porque los intelectuales judíos estadounidenses no se oponen, no plantean sus voces, no se niegan a aceptar una política tan degenerada, deshonrosa y desvergonzada, llevada a cabo, de hecho, en su nombre.

La guerra de Israel contra los civiles palestinos persiste en su crueldad implacable, racionalmente planificada y ejecutada porque los intelectuales judíos estadounidenses no se oponen, no alzan la voz, no se niegan a aceptar una política tan degenerada y deshonrosamente descarada llevada a cabo, de hecho, en su nombre. .

Es cierto que se ha anunciado un nuevo lobby judío estadounidense a favor de la paz; Es cierto que también ha habido peticiones, artículos, protestas… de forma intermitente. Pero, ¿dónde está la respuesta, por ejemplo, cuando con unos días de diferencia Ariel Sharon [26]y el Rebe Lubavitcher piden el secuestro y asesinato de Yasir Arafat? Nadie espera que le agrade Arafat (“indescriptible”, dijo una de sus luminarias hace un par de años), pero al menos recuerde que para los palestinos y para el mundo él es un símbolo nacional, recibido como visitante de Estado prácticamente en todas partes. Pedir su muerte no es un acto de bravuconería o descaro desconcertante: es una consecuencia directa del permiso que usted ha dado y ha financiado a los políticos de Israel para que hagan más o menos lo que quieran con los palestinos con impunidad. Creo que Sharon es un criminal de guerra, pero hace unas semanas el alcalde Koch lo llevó a un exuberante recorrido a pie por Brooklyn.

Para que no se vuelvan contra mí en lugar de hacerlo contra lo que estoy diciendo y contra los hechos que no pueden ser refutados fácilmente, les concederé que nuestra situación como árabes y como intelectuales palestinos estadounidenses no es algo de qué jactarnos. Los Estados árabes y sus gobernantes son un grupo atroz. Irak masacra a los kurdos, los libaneses se liquidan entre sí, Siria bombardea todo lo que puede, Libia financia el terrorismo: estos y otros atropellos similares tienen lugar en sociedades desprovistas de libertades democráticas, en las que la corrupción, la incompetencia y una falta colectiva de seriedad gobiernan prácticamente sin control ni oposición. . El resurgimiento del Islam, no menos que el del cristianismo y el judaísmo, ha provocado una espantosa procesión de clérigos desequilibrados y entusiastas espumantes. Las nuestras no son menos atractivas que las suyas, como tampoco una alternativa teocrática es preferible a otra.

Por tanto, concedo todo eso y más, pero esto no os exime de ninguna manera de vuestras responsabilidades y cargos. Celebrar los considerables logros de Israel, entregarse al triunfalismo y hacer la vista gorda ante las persecuciones intimidatorias diarias en Cisjordania y Gaza simplemente no son buenos. Por lo tanto, creo que debemos comenzar con un reconocimiento común de la asimetría de poder entre Israel y los palestinos y, en segundo lugar, un reconocimiento de que Israel y sus partidarios tienen una gran responsabilidad por la situación actual del pueblo palestino. No puedo medir exactamente cuánta responsabilidad, pero que hay responsabilidad.no sólo para el pasado sino para el presente y, por implicación, para el futuro –en todo el cual los intelectuales judíos estadounidenses desempeñan un papel privilegiado– ya no se debe seguir ignorando.

A pesar de la retórica de su victimización por parte de los palestinos, Israel es hoy una potencia formidable: como ha dicho Abba Eban [27] , la amenaza militar que un Estado palestino podría representar para Israel es como si Luxemburgo amenazara a la Unión Soviética. La cuestión básica es cómo se relacionan los intelectuales judíos estadounidenses con ese poder: el poder del Estado, del lobby, del status quo y de las principales organizaciones judías que, según he oído a muchos de ustedes en privado, no los representan en absoluto. No creo que sea injusto decir que, en general, los intelectuales judíos estadounidenses sirven, pero ni disienten enérgicamente ni se oponen a ese conjunto de poderes. Si se acepta la línea del gobierno israelí (tan untuosamente proyectada por apologistas no israelíes como Conor Cruise O’Brien [28]) en realidad están aceptando un estado de hostilidad infinitamente prolongado no sólo entre Israel y los palestinos, sino entre Israel y prácticamente todos sus vecinos.

Lo que realmente significa un futuro así es mucho menos feliz de lo que se puede presumir bajo frases tales (para los intelectuales, a diferencia de los lobbystas) como “la seguridad de Israel”. Significa una represión continua de los palestinos. Significa mantener la proporción distorsionadamente alta del presupuesto israelí que se destina a “defensa”: antes de la Intifada, para tomar una pequeña partida, menos de 10.000 soldados israelíes hacían el trabajo que ahora realizan más de 100.000. Agregue los costos de nuevos aviones, tanques y submarinos y tendrá alrededor del 40% de los gastos del estado destinados al ejército. Las necesidades militares de Israel seguirán exigiendo más apoyo estadounidense, y no necesita una inteligencia aristotélica para suponer que con el tiempo, y dados los cambios en la opinión pública que ya han ocurrido aquí, la ayuda estadounidense a Israel se reducirá. En el propio Medio Oriente, el comienzo de sangrientos conflictos internos (con la religión y la identidad étnica en sus raíces) ya están poniendo a prueba las estructuras estatales, que no han respondido a las demandas de las minorías; Este patrón es fácilmente discernible en el Israel actual y empeorará.

El sionismo en la práctica y en Medio Oriente siempre ha sido más honesto que en Estados Unidos. Ben-Gurion nunca ocultó que prefería un Israel en guerra que uno en paz con los árabes. Si tal política parecía necesaria durante los primeros años del Estado, ha continuado hasta el presente con ramificaciones sorprendentemente peligrosas e incluso estúpidamente autodestructivas. La idea de que si Israel tiene problemas en casa o con Estados Unidos puede lanzar repentinamente un ataque “preventivo” de distracción en algún lugar es bastante mala; que lo haga con la ilusión de que Estados Unidos siempre (como en 1982) cubrirá los hechos israelíes con su dinero y poder, gracias al lobby y sus sirvientes, es suicida. La lógica de la escalada militar se justifica así en un mundo árabe ahora completamente armado con un “disuasivo” para la capacidad nuclear israelí: el nombre del elemento disuasivo es armas químicas y biológicas. Con esta lógica vigente, las consecuencias sociales y económicas que conllevará el militarismo a gran escala serán terribles. Por lo tanto, la dureza, el fanatismo y la imprudencia de las acciones israelíes hoy parecen bastante malas sin necesidad de intensificar más la hostilidad del entorno general. Alentar a Israel en su actual política de poner una bota en los rostros de árabes e islámicos es una locura; ¿No eres consciente de cómo el resentimiento, el odio y el deseo de venganza se están acumulando en los corazones árabes y musulmanes, ya peligrosamente llenos de pasión desinformada, odio indiscriminado y ira desenfocada? ¿No es usted sensible a las verdades que probablemente nadie olvidará o perdonará años de insultos, arrogancia y venganza israelíes? Las consecuencias sociales y económicas que conllevará el militarismo a gran escala serán terribles. Por lo tanto, la dureza, el fanatismo y la imprudencia de las acciones israelíes hoy parecen bastante malas sin necesidad de intensificar más la hostilidad del entorno general. Alentar a Israel en su actual política de poner una bota en los rostros de árabes e islámicos es una locura; ¿No eres consciente de cómo el resentimiento, el odio y el deseo de venganza se están acumulando en los corazones árabes y musulmanes, ya peligrosamente llenos de pasión desinformada, odio indiscriminado y ira desenfocada? ¿No es usted sensible a las verdades que probablemente nadie olvidará o perdonará años de insultos, arrogancia y venganza israelíes? Las consecuencias sociales y económicas que conllevará el militarismo a gran escala serán terribles. Por lo tanto, la dureza, el fanatismo y la imprudencia de las acciones israelíes hoy parecen bastante malas sin necesidad de intensificar más la hostilidad del entorno general. Alentar a Israel en su actual política de poner una bota en los rostros de árabes e islámicos es una locura; ¿No eres consciente de cómo el resentimiento, el odio y el deseo de venganza se están acumulando en los corazones árabes y musulmanes, ya peligrosamente llenos de pasión desinformada, odio indiscriminado y ira desenfocada? ¿No es usted sensible a las verdades que probablemente nadie olvidará o perdonará años de insultos, arrogancia y venganza israelíes? Por lo tanto, la imprudencia y la imprudencia de las acciones israelíes hoy parecen bastante malas sin que se intensifique aún más la hostilidad del entorno general. Alentar a Israel en su actual política de poner una bota en los rostros de árabes e islámicos es una locura; ¿No eres consciente de cómo el resentimiento, el odio y el deseo de venganza se están acumulando en los corazones árabes y musulmanes, ya peligrosamente llenos de pasión desinformada, odio indiscriminado y ira desenfocada? ¿No es usted sensible a las verdades que probablemente nadie olvidará o perdonará años de insultos, arrogancia y venganza israelíes? Por lo tanto, la imprudencia y la imprudencia de las acciones israelíes hoy parecen bastante malas sin que se intensifique aún más la hostilidad del entorno general. Alentar a Israel en su actual política de poner una bota en los rostros de árabes e islámicos es una locura; ¿No eres consciente de cómo el resentimiento, el odio y el deseo de venganza se están acumulando en los corazones árabes y musulmanes, ya peligrosamente llenos de pasión desinformada, odio indiscriminado y ira desenfocada? ¿No es usted sensible a las verdades que probablemente nadie olvidará o perdonará años de insultos, arrogancia y venganza israelíes? y un deseo de venganza se está acumulando en los corazones árabes y musulmanes, ya peligrosamente llenos de pasión desinformada, odio indiscriminado e ira desenfocada? ¿No es usted sensible a las verdades que probablemente nadie olvidará o perdonará años de insultos, arrogancia y venganza israelíes? y un deseo de venganza se está acumulando en los corazones árabes y musulmanes, ya peligrosamente llenos de pasión desinformada, odio indiscriminado e ira desenfocada? ¿No es usted sensible a las verdades que probablemente nadie olvidará o perdonará años de insultos, arrogancia y venganza israelíes?

Los intelectuales judíos estadounidenses tienen que declararse claramente y a plena luz del día, ya sea a favor de la supervivencia conjunta y políticamente igualitaria de dos pueblos, o deberían decir abiertamente que sienten que los palestinos son y deben seguir siendo menos iguales que los judíos.

Decir que Israel no es el único culpable, o que los medios de comunicación han prestado demasiada atención a su trato hacia los palestinos, no cuentan como justificaciones serias de las lamentables políticas de Israel. Una vez más, los hechos son que Israel es único en su demanda y adquisición de dinero y atención de Estados Unidos. Ni Israel ni sus partidarios pueden un día pedir un escrutinio escrupuloso y basado en principios del desgarrador pasado judío, así como de los peligros que corren los judíos en el presente, y luego, al día siguiente, cuando los palestinos reclaman el mismo derecho, decir que los judíos no necesitan mirar. demasiado de cerca ni el pasado ni el presente palestino. Las historias palestina y judía están, al menos durante el siglo XX, inscritas una dentro de la otra; no pueden separarse y deben ser evaluados y reconocidos en términos morales, en términos de un futuro en el que ambos pueblos tengan el derecho a la supervivencia y a una existencia decente en una Palestina compartida, dividida en dos Estados. No menos que los judíos, los palestinos han alcanzado un grado innegable e irreversible de autoconciencia nacional al que sería (y es) etnocida oponerse.

Si estoy en lo cierto, entonces los intelectuales judíos estadounidenses tienen que declararse claramente y a plena luz del día, ya sea a favor de la supervivencia conjunta y políticamente igualitaria de dos pueblos, o deberían decir abiertamente que sienten que los palestinos son y deben seguir siendo menos iguales que los judíos. . Si se elige la segunda opción, entonces se puede luchar directamente como muchos han luchado contra el rabino Kahane. Si es lo primero, nosotros –palestinos y judíos en Estados Unidos– podemos luchar juntos, en el mismo bando. Los imperativos son el fin de la ocupación y, aún más importante, cierta presión efectiva sobre el gobierno estadounidense para modificar e informar la política israelí. Ustedes tienen los recursos y también pueden tener los nuestros para lograr tal objetivo. Pero hagas lo que hagas, por favor no mires para otro lado ni hagas tonterías, ni hables de todo menos de Oriente Medio. o impugnar mi carácter y decir que los problemas son el terrorismo, el Islam y la cultura árabe o la intransigencia. Mientras los soldados israelíes matan a palestinos todos los días, y mientras la nación palestina está siendo castigada sin piedad por el Estado del pueblo judío, creo que su papel como intelectuales es ser testigos y testificar en contra de esos crímenes. También es proporcionar a los israelíes asediados y a sus partidarios un modelo alternativo a la coerción o a la interminable militancia abrasiva dirigida contra una región en la que, para bien o para mal, Israel debe tratar de sobrevivir humana y apropiadamente. En un momento como éste, la negociación política es indecente, y si nuestras posiciones fueran invertidas, si lo intentara, me despedirían. y mientras la nación palestina está siendo castigada sin piedad por el Estado del pueblo judío, creo que su papel como intelectuales es ser testigos y testificar en contra de esos crímenes. También es proporcionar a los israelíes asediados y a sus partidarios un modelo alternativo a la coerción o a la interminable militancia abrasiva dirigida contra una región en la que, para bien o para mal, Israel debe tratar de sobrevivir humana y apropiadamente. En un momento como éste, la negociación política es indecente, y si nuestras posiciones fueran invertidas, si lo intentara, me despedirían. y mientras la nación palestina está siendo castigada sin piedad por el Estado del pueblo judío, creo que su papel como intelectuales es ser testigos y testificar en contra de esos crímenes. También es proporcionar a los israelíes asediados y a sus partidarios un modelo alternativo a la coerción o a la interminable militancia abrasiva dirigida contra una región en la que, para bien o para mal, Israel debe tratar de sobrevivir humana y apropiadamente. En un momento como éste, la negociación política es indecente, y si nuestras posiciones fueran invertidas, si lo intentara, me despedirían. También es proporcionar a los israelíes asediados y a sus partidarios un modelo alternativo a la coerción o a la interminable militancia abrasiva dirigida contra una región en la que, para bien o para mal, Israel debe tratar de sobrevivir humana y apropiadamente. En un momento como éste, la negociación política es indecente, y si nuestras posiciones fueran invertidas, si lo intentara, me despedirían. También es proporcionar a los israelíes asediados y a sus partidarios un modelo alternativo a la coerción o a la interminable militancia abrasiva dirigida contra una región en la que, para bien o para mal, Israel debe tratar de sobrevivir humana y apropiadamente. En un momento como éste, la negociación política es indecente, y si nuestras posiciones fueran invertidas, si lo intentara, me despedirían.

Me parece entonces que el camino que tenemos ante nosotros está claramente marcado. O debemos luchar por la justicia, la verdad y el derecho a una crítica honesta, o simplemente debemos renunciar al título de intelectuales.

1Hertzberg fue un académico, activista y rabino conservador estadounidense que editó la influyente antología The Zionist Idea . Apoyó la causa sionista sin dejar de ser crítico con ciertas políticas del Estado israelí.

2Said se refiere a la Primera Intifada, un levantamiento palestino contra la ocupación israelí de Cisjordania y Gaza que comenzó en 1987 y continuaba en el momento de escribir este artículo, a finales de 1989.

3El New York Times apodó a Kristol “el padrino del conservadurismo moderno”. Kristol fue el fundador de la revista neoconservadora The Public Interest.

4En su artículo del Wall Street Journal , Kristol sostiene que, lejos de traer la paz a Oriente Medio, un acuerdo de paz entre Israel y Palestina actuaría como “un preludio garantizado a una guerra que podría convulsionar a todo Oriente Medio”.

5

En su sesión de noviembre de 1988 en Argel, el Consejo Nacional Palestino (PNC) adoptó una “Declaración de Independencia del Estado de Palestina” que fue redactada por Said junto con el poeta palestino laureado Mahmoud Darwish. Se consideró que la declaración hacía importantes concesiones, incluido un reconocimiento indirecto del Estado de Israel.

6La Resolución 242, adoptada por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en 1967, pedía a Israel que cediera los territorios que había ocupado en la Guerra de los Seis Días. La Resolución 338, adoptada en 1973, pidió un alto el fuego en la Guerra de Yom Kippur, así como la implementación de la Resolución 242.

7

Arafat fue presidente de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) de 1969 a 2004 y presidente de la Autoridad Nacional Palestina (ANP) de 1994 a 2004.

8

Said se refiere a Benny Morris, Tom Segev y Simha Flapan, figuras prominentes de un grupo conocido como los “Nuevos Historiadores”, que desafiaron las narrativas sionistas dominantes sobre la fundación de Israel.

9

Un periodista cuyo libro From Time Immemorial de 1984 argumentaba que los palestinos eran inmigrantes recientes en la tierra que se convirtió en el Estado de Israel, no un grupo con profundos vínculos históricos con la región.

10

Autor de la exitosa novela Éxodo de 1958, que David Ben-Gurion, primer ministro de Israel en ese momento, describió como “propaganda” y “lo más grande jamás escrito sobre Israel”.

11

Ozick, destacado novelista y ensayista, también era un sionista comprometido. En un artículo del Wall Street Journal de 2003 , Ozick describió la contribución de la nación palestina al mundo como “terror, terror, terror”.

12Escritor y comentarista político que se desempeñó como editor en jefe de la revista conservadora Commentary de 1960 a 1995.

13A lo largo de la década de 1980, cada una de estas revistas publicó artículos que describían a los palestinos como terroristas que buscaban destruir una patria judía. En un artículo de comentario de 1986 , las afirmaciones palestinas de un asentamiento continuo en la región se denominan “mitos árabes atroces”. Ese mismo año, el editor en jefe de The New Republic escribió que “la no violencia es ajena a la cultura política de los árabes en general y de los palestinos en particular”.

14En diciembre de 1954, aviones de combate israelíes interceptaron y aterrizaron una nave de pasajeros siria, deteniendo a sus pasajeros para que pudieran ser intercambiados por los soldados israelíes que recientemente habían sido hechos prisioneros en Siria.

15Los bombardeos a hospitales y los ataques con napalm descritos aquí probablemente tuvieron lugar durante las invasiones israelíes del Líbano en los años 1970 y en 1982. En otra parte, Said escribe que durante un ataque en 1982 a un campo de refugiados palestinos en el Líbano, los guardias fronterizos israelíes obligaron a la gente a realizar su sumisión. arrastrándose, ladrando y saludando al primer ministro israelí.

dieciséisEn una reunión de líderes judíos estadounidenses celebrada en 1988 en Nueva York, Kissinger supuestamente sugirió que Israel debería emular a Sudáfrica al prohibir las cámaras de televisión en los territorios ocupados.

17En 1989, Papp, un productor de teatro judío estadounidense, canceló una producción de “La historia de Kufur Shamma” de la Compañía de Teatro Palestina El-Hakawati, que estaba programada para presentarse en el Teatro Público de Nueva York.

18

Said se refiere a la invasión y ocupación israelí de partes del Líbano en 1982. En particular, la masacre de Sabra y Chatila, en la que civiles palestinos y libaneses fueron asesinados por una milicia libanesa de derecha instigada por el ejército israelí, generó una protesta mundial.

19Refiriéndose a la Carta Nacional Palestina adoptada por el PNC en 1968 que declaró el establecimiento del Estado de Israel “completamente ilegal” y afirmó la “absoluta determinación” del pueblo palestino de continuar su lucha armada por la liberación.

20A partir de finales de la década de 1960, los sucesivos gobiernos laboristas llevaron a cabo el Plan Allon (llamado así en honor del ex Ministro de Trabajo Yigal Allon) bajo el cual se construyeron asentamientos israelíes en Cisjordania y se marcó Jerusalén para la anexión.

21“Operación Paz para Galilea” fue el término que utilizó el gobierno israelí para referirse a su invasión del Líbano en 1982.

22

Said se refiere a la presidencia de Ronald Reagan (1981-1989). Como Secretario de Estado de Reagan de 1982 a 1989, George Shultz desempeñó un papel importante en la configuración de la política exterior estadounidense, especialmente en Oriente Medio.

23En diciembre de 1987, soldados israelíes mataron a tiros al menos a 22 palestinos desarmados en la Franja de Gaza. La administración Reagan respondió pidiendo a Israel que utilizara “moderación” en el uso de munición real para reprimir las protestas.

24Said se refiere al informe Castigar a una nación: violaciones de los derechos humanos durante el levantamiento palestino , publicado por la organización de derechos humanos Al-Haq (La ley al servicio del hombre), con sede en Ramallah, en 1988. Al-Haq fue una de las seis ONG recientemente declarado grupo terrorista por el gobierno israelí y posteriormente atacado. Los gobiernos europeos que han revisado el expediente de “pruebas” del gobierno israelí contra las ONG dicen que no contiene pruebas sustanciales para la designación de terrorista.

25El 28 de julio de 1989, el clérigo libanés Abdul Karim Obaid (también escrito Obeid) fue secuestrado y mantenido como rehén por el ejército israelí como moneda de cambio para obtener información sobre un navegante desaparecido de la fuerza aérea israelí.

26En el momento en que Said escribió, Sharon era el ministro israelí de Industria, Comercio y Trabajo. Llegó a convertirse en el undécimo primer ministro de Israel en 2001.

27Eban fue un político y diplomático israelí que ocupó varios puestos ministeriales en la Knesset desde los años 1960 a los 1980.

28O’Brien fue un político y diplomático irlandés, además de autor del libro de 1986 The Siege: The Saga of Israel and Zionism.

Acerca de Central de Noticias DiarioJudío

Deja tu Comentario

A fin de garantizar un intercambio de opiniones respetuoso e interesante, DiarioJudio.com se reserva el derecho a eliminar todos aquellos comentarios que puedan ser considerados difamatorios, vejatorios, insultantes, injuriantes o contrarios a las leyes a estas condiciones. Los comentarios no reflejan la opinión de DiarioJudio.com, sino la de los internautas, y son ellos los únicos responsables de las opiniones vertidas. No se admitirán comentarios con contenido racista, sexista, homófobo, discriminatorio por identidad de género o que insulten a las personas por su nacionalidad, sexo, religión, edad o cualquier tipo de discapacidad física o mental.


El tamaño máximo de subida de archivos: 300 MB. Puedes subir: imagen, audio, vídeo, documento, hoja de cálculo, interactivo, texto, archivo, código, otra. Los enlaces a YouTube, Facebook, Twitter y otros servicios insertados en el texto del comentario se incrustarán automáticamente. Suelta el archivo aquí

Artículos Relacionados: