Nuestro amigo Alex Dalmady escribió un post muy interesante titulado “Lágrimas por los portafolios” (“Tears for tiers “) que nos pareció muy educativo pues ilustra la probable génesis y problemática del Portafolio 3 de Stanford International Bank (SIB), y lo traducimos acá:
Tal como ha sido reseñado en la demanda de la SEC, SIB clasificó sus inversiones en 3 Portafolios:
El Portafolio 1 contenía el efectivo y los equivalentes a efectivo (instrumentos de corta duración). Un Portafolio muy importante. Es un hecho comúnmente reseñado que se puede operar un banco insolvente por muchos años, siempre que haya liquidez. Sabiendo eso, SIB mantenía alrededor del 10% de sus depósitos en efectivo (Portafolio 1). Este era un punto importante para los vendedores y los ejecutivos, pues “el banco nunca ha dejado de pagar en XX años”. Nunca hubo un problema…hasta que lo hubo. A finales del 2008, cuando el banco enfrentó una gran cantidad de retiros, el saldo del Portafolio 1 llegó a ser tan reducido como USD 28 millones, lo que obligó a la gerencia a retirar activos del Portafolio 2.
El Portafolio 2 era el verdadero portafolio de inversiones del banco. De acuerdo al testimonio provisto a la SEC, el Portafolio 2 valía alrededor de USD 1 billón al 31 de Diciembre del 2007 (en lugar de los 6.3 billones reflejados en la contabilidad del banco), y se redujo a USD 850 millones al 30 de junio de 2008 y sólo USD 350 millones al finalizar el 2008. Este portafolio era supervisado (aunque no efectivamente manejado) por Laura Pendergest-Holt y su equipo en Menphis.
El Portafolio 3 era “todo lo demás” y la vez “muy poco”. La entrevista de Allen Stanford con el noticiero de ABC da algunas pistas de lo que exactamente estaba y lo que no estaba en el Portafolio 3 y cómo fue creado. Pueden ver la entrevista acá.
Hay algunas estupendas pistas en sus declaraciones. Olvídense de lo de viajar en comercial o la lista de Forbes. También dijo: “Nuestros retornos en los años de bonanza fueron inferiores a los de todo el mundo…nadie habla de eso”. OK. Vamos a hablar de eso: Esta es una parte fundamental de lo que era el “modelo de negocios” de Stanford: ningún crédito, sólo invertir en valores. Allá en los años 90 sólo había acciones y bonos (no había Fondos de Cobertura). Aquí está aquello a lo que Stanford se refiere:
El retorno promedio de SIB desde el año de 1992 hasta el 1999 de 15% anual. Esa cifra, créalo o no, es perfectamente posible para ese período de tiempo, pues el S&P promedió 20% y el NASDAQ 30% en esos años. De manera que la cartera de SIB tuvo un desempeño sub-estandard. Eso parecería lógico pues SIB no manejaba un portafolio solamente de acciones o espejo de los índices bursátiles; en esa época también invertía en bonos. Quince por ciento puede sonar como mucho, pero al final de los años 90 si eso era lo que se ganaba se estaba ganando menos que el “mercado”. Como ha dicho numerosas veces que ese portafolio “solo” rindió 14% en 1999, mientras otros rendían 30% y más….pues su estrategia era “conservadora”.
Vamos a asumir, a efectos de esta discusión, que ese retorno de 15% es correcto, y es razonable que lo sea. Sin embargo, la “estabilidad” de los números resulta sospechosa, pues a pesar de los altos retornos de esa época también fue muy volátil como lo reflejan los índices. En algún momento el portafolio ganó más…o muy probablemente menos de lo que reportaron. Fíjense en 1994, por ejemplo, cuando los mercados arrojaron una pequeña pérdida y SIB reportó un retorno de 13.9%. Tal vez fue sólo de 5%…pero para mantener la apariencia de continuidad del negocio…aumentaron el número y crearon una “cuenta por cobrar” o algo por el estilo. Básicamente, lo reintegrarían cuando los mercados volvieran a la normalidad.
Y el mercado cumplió. Subió casi 40% en 1995, y nuevos depósitos siguieron llegando al banco, de manera que posiblemente cancelaron la “cuenta por pagar” con ganancias reales que excedieron lo que contabilizaron en los años subsecuentes. Como dato curioso, los años 1995 y 96 son los años con retornos idénticos.
Así que los retornos estaban siendo “gerenciados” para dar una apariencia de “estabilidad”…si lo quieren ver así. Imagínense, hasta GE estaba estabilizando sus resultados, no es así? (GE fue acusada de hacer exactamente eso durante esos años). Y los depósitos seguían fluyendo, así que si el mercado de valores rebotaba había más “materia prima” con la que recuperar cualesquiera pérdidas temporales.
Pero llegó el año 2000, y fue un año muy malo. Particularmente malo para las acciones e increíblemente malo para las acciones de empresas tecnológicas relacionada con internet con las que todo el mundo estaba especulando. El NASDAQ perdió 40% ese año, y si estabas en el lugar equivocado podías haber perdido fácilmente 80-90%. Y no fue sólo el NASDAQ. Las GE e IBM’s del mundo también cayeron estrepitosamente.
SIB dijo haber Ganado 14.2% ese año. Eso es altamente improbable. Asumamos que SIB tuvo una pérdida de 20%. En un portafolio de USD 600 millones estamos hablando de una diferencia de USD 200 millones y la quiebra del banco. Pero era presumido que el mercado siempre rebotaba y esa había sido la experiencia en el pasado. Así que se reflejó una ganancia contable en lugar de la pérdida que seguramente ocurrió. El problema de contabilizar utilidades ficticias es que inclusive la contabilidad falsa tiene que hacer un doble asiento. Así que cuando ingresas una utilidad ficticia, también tienes que reflejar un “activo ficticio”. Y esa es probablemente la génesis de Portafolio 3. Algo inexistente fue contabilizado como un activo. (Para ilustrar este punto este año, Satyam anunció que USD 1 billón faltaba de sus cuentas bancarias. Nadie robó el dinero, el dinero “inexistente” era el resultado de contabilizar utilidades ficticias).
Por su puesto conocemos la historia: Los mercados no rebotaron hasta el 2002 y en el entretanto más dinero fue depositado en SIB, fue invertido y, por su puesto, perdido. Más “utilidades inexistentes”, más activos para el Portafolio 3.
(Hice una simulación con un portafolio invertido 30% en el S&P, 30% en el NASDAQ y 40% en un índice de bonos. Un portafolio indexado o promedio si lo quieren ver así. Usé el flujo de depósitos y gastos de SIB. Ese portafolio modelado así acarreaba una pérdida de USD 4 billones para finales del 2008. Así que de acuerdo a la simulación la mayor parte del Portafolio 3 era o es “nada”, a pesar de todos los depósitos que ingresaron al banco).
No hay ninguna salida fácil a esta “espiral de la muerte”, particularmente por el alto costo de los depósitos de SIB. Debido a las altas tasas de interés y las comisiones, los gastos corrían al ritmo de 12% de los depósitos al año (de manera muy consistente desde año 2000 en adelante). Así que, por ejemplo, si tenías USD 100 de pasivos (depósitos) y sólo USD 50 de activos productivos, esos activos tenían que rendir 24% sólo para quedar tablas. Virtualmente imposible. Pero los días de retornos majestuosos de los años 90 les dieron esperanzas.
En algún momento, estos tipos se dieron cuenta que esto no estaba funcionando y necesitaban un plan nuevo. Era importante que los depósitos siguieran fluyendo, para mejorar la relación de activos productivos a depósitos reales, y que tenían que hacer algo para mejorar los retornos por encima de lo que proporcionaba el mercado. A esos efectos, pareciera que se desarrollaron dos estrategias: la primera fue realizar inversiones de “capital privado”: se creó una empresa de nombre Stanford Ventures Capital Holdings. Algunas inversiones se hicieron a través de ese vehículo, otras directamente a través de SIB.
El web site de Stanford aún tiene una lista del “portafolio” de inversiones de capital privado. La mayoría son inversiones pequeñas, y casi sin excepción pésimas inversiones. Como ejemplo, sólo durante los años 2007 y 2008 SIB invirtió USD 127 millones en eLandia. El valor de esta inversión hoy es menos de USD 10 millones. American Leisure Group quebró, Health Solutions Systems parece encaminada a la quiebra…y así sigue la lista.
De dónde salió el dinero para hacer todas estas inversiones? Del Portafolio 3. Cuánto fueron estas inversiones? Es cuestión de sumarlo todo, pero tal vez unos USD 500 millones? Y de eso, cuánto queda? No mucho; mi estimado es unos USD 50 millones. Pero aún queda el “Majestic Grille” en Memphis. Allí se puede disfrutar de una Mimosa majestuosa durante el “Brunch” los Domingos…
La otra estrategia fue desarrollar empresas en el sector financiero en lo que era considerado el área de influencia de Stanford. Aquí encontramos el desarrollo de Stanford Group Company en los Estados Unidos y las empresas relacionadas en Venezuela, Panamá, Ecuador, Colombia, México y otras jurisdicciones. La diferencia más importante con la otra estrategia es que estas empresas y bancos no eran poseídas por SIB y no están en sus libros. Estas empresas eran propiedad de “Sir” Allen Stanford; por eso se las llamaba empresas “afiliadas”. Por su puesto, uno se pregunta de dónde habrá salido el dinero para comprar o constituir estas empresas? SIB nunca pagó un dividendo y Stanford no tenía ninguna otra empresa de importancia. La respuesta más probable es el Portafolio 3. Esta es probablemente la razón por la cual hay un crédito por USD 1.6 billones en contra de Stanford en los libros de SIB (aún cuando ese crédito podría haberse usado para otras cosas).
Ahora corresponde poner orden en este desastre. La liquidación de estas empresas podría proveer dinero para saldar las deudas de Stanford, y ultimadamente para saldar las deudas de SIB. Pero estas empresas probablemente no valen mayor cosa. Analizamos a Stanford Company Group en el post “Stanford vs. Stanford ” y llegamos a la conclusión de que probablemente no vale nada. Stanford Bank en Venezuela no puede ni ser regalado. Su patrimonio fue “perdido” y el eventual ganador de la subasta sólo tenía que reponérselo al banco mismo y devolverle al gobierno sus depósitos. Stanford no recibirá un céntimo por su venta.
La situación es probablemente similar en otros sitios. El problema es que estas empresas, a pesar de ser “afiliadas”, probablemente dependían de Antigua para subsistir. Stanford Company Group obtenía una parte muy importante de sus ingresos de las comisiones de venta de los CD’s de SIB. Y “Sir” Allen Stanford suministraba capital cuando se necesitaba (USD 7 millones a principios del 2008 a SCG, por ejemplo). El banco en Venezuela concedía créditos en moneda local con CD’s de SIB como garantía. Buena suerte al tratar de ejecutar las garantías. Sin el respaldo del portaviones de Antigua estas embarcaciones menores no son viables.
La otra pregunta es por qué “Sir” Allen Stanford era el dueño de estas empresas y no SIB directamente. La respuesta lógica sería que querían evitar el escrutinio. Si SIB fuera a comprar un banco en Panamá, por ejemplo, los reguladores locales querrían examinar los libros contables de SIB. Eso hubiera podido conllevar que se hicieran preguntas embarazosas.
A los efectos de que los no son profesionales del sector financiero puedan entender: en ningún lugar del planeta el propietario del banco puede obtener un crédito de su propio banco. Es ilícito, así lo definen las leyes, casi sin excepción. Es más, es una práctica común que los funcionarios del banco obtengan sus créditos en otras instituciones para evitar conflictos de interés. Una vez que se relajan las normas de este tipo entramos en un terreno muy peligroso en el que cualquier cosa es admisible: los gastos personales pueden catalogarse como “Inversiones en imagen”; Torneos de cricket con premios de USD 20 millones son “inversiones en publicidad”, etc. El Wall Street Journal menciona que en el 2002 le concedieron un crédito al Gobierno de Antigua. Portafolio 3? Por qué no?
Si han podido seguir el hilo de todo esto, deben poder entender qué era lo que el Portafolio 3 contenía: algunas pequeñas empresas que resultaron terrible inversiones, algunas otras cosas producto de muy mal criterio, pero principalmente…una gran cantidad de “nada”. Y definitivamente no lo que figuraba en los estados financieros.
Es posible que entiendan a que se refería “Sir” Allen Stanford cuando mencionó la palabra “reexpresión” en la entrevista de ABC. Esa probablemente será su defensa durante el juicio: “pusimos la torta y la contabilidad debió reexpresar nuestras utilidades”. Un errorcito de USD 7 billones.
Es posible que también comprendan por qué él dice que no era un esquema Ponzi…porque los esquemas Ponzi no tienen activos. Ciertamente parece no haber comenzado como un Ponzi. Tal vez nunca planearon que fuera un Ponzi, pero para todos los efectos prácticos se convirtió en eso.
Millenium Bank ciertamente fue un esquema Ponzi más puro que SIB; tal vez nunca fue más que eso. Pero SIB fue intervenido mientras liquidaba los activos de su Portafolio 2 y también intentaba generar liquidez vendiendo los pocos activos mercadeables del Portafolio 3. Si lo hubiera logrado, SIB se hubiera quedado totalmente sin activos. Y entonces, qué hubiera sido?
Si quiere llámelo Ponzi, si no puede obviar ponerle el punto a la i.
Fuente: http://venepiramides.blogspot.com/2009/04/lagrimas-por-los-portafolios-tears-for.html
Artículos Relacionados: