Varios países de Latinoamérica se han contagiado con el virus de lo políticamente correcto y han decidido, de forma unilateral, reconocer un Estado palestino independiente acorde a las fronteras de 1967.
No vamos en poner en duda que el pueblo palestino, por supuesto, tiene derecho a la autodeterminación. Tampoco queremos negar el hecho de que, en efecto, un futuro Estado palestino deberá ser creado en los actuales territorios ocupados (Cisjordania) y en la Franja de Gaza, con capital en Jerusalén Este.
Pero seamos sinceros. La creación de un Estado árabe en Palestina es una de las tareas que Naciones Unidas tiene pendiente desde 1947. La experiencia y la historia nos han enseñado que las decisiones unilaterales solamente acarrean, por lo menos en el Medio Oriente, consecuencias desastrosas. Los refugiados palestinos, la situación de los habitantes de Cisjordania o los ataques de Hamás al sur de Israel son sólo algunas muestras de lo que ocurre cuando, en ambos bandos, se toman decisiones unilaterales. En cambio, cuando ambas partes negocian y llegan a un acuerdo los resultados son, si no óptimos, por lo menos no tan nefastos. Paz con Egipto, paz con Jordania o el reconocimiento de la Autoridad Palestina (en Oslo), por ejemplo.
La creación del Estado palestino debe tener lugar en el marco del proceso de paz con Israel. Sólo un acuerdo entre ambos pueblos (seguramente con algún empujón del exterior) avalado por la ONU puede otorgar independencia a los palestinos y establecer fronteras definitivas (la Línea Verde, tal vez con algunas pequeñas variaciones de común acuerdo).
Y dicho sea de paso, sería interesante también saber qué es exactamente lo que esos países sudamericanos reconocen. ¿A Hamás? ¿A Abú Mazen? ¿A ambos? Reconocer un país según las fronteras anteriores al 67 podría resultar algo confuso, sobre todo por el hecho de que la mayor parte de esos territorios se hallan bajo un régimen de ocupación militar (Cisjordania), o bajo una dictadura islámica (Gaza) gobernada por un grupo religioso fundamentalista.
Y nuevamente volvemos a lo mismo: la ocupación¹ militar. Desde diversos sectores sionistas se ha lanzado un campaña para legitimar la asfixia² que sufren los palestinos en Cisjordania argumentado que nunca en ese territorio hubo un Estado palestino independiente. Bajo esa premisa, la derecha sionista prefiere hablar de territorios en disputa, no ocupados, puesto que nunca fueron territorios soberanos. Ni antes del 67 ni ahora. Pero un servidor, que de vez en cuando se cabrea (y mucho) cuando oye esas tonterías, se pregunta: ¿el hecho de que esos territorios no fueran conquistados a un Estado palestino soberano implica que no sean territorios ocupados?
La solución no pasa por irse a los extremos, ni de un bando ni de otro. Debemos buscar ese punto medio en donde podamos llegar a un entendimiento. La situación actual no propicia que un Estado palestino sea reconocido al margen del proceso de paz. Pero tampoco que se les niegue a los palestinos su natural derecho a la autodeterminación con argumentos rebuscados y sin sentido.
Según el diccionario de la RAE:
-
Ocupación (militar): Permanencia en un territorio de ejércitos de otro Estado que, sin anexionarse aquel, interviene en su vida pública y la dirige.
-
Asfixiar: Aniquilación de algo o grave impedimento de su existencia o desarrollo.
Estoy deacuerdo en que tarde o temprano ese estado palestino tendrá que establecerse en esos territorios que demandan, son árabes pertenecen a esa región aunque nunca formaron una identidad propia en esa región en concreto, a Israel no se le puede recordar por hacer desaparecer a un pueblo árabe que vivía en esas tierras, los judíos nunca en su larga historia han sido exterminadores de pueblos, mas bien todo lo contrario fueron otros los que fueron contra los judíos y no han pasado desapercibidos para la historia en ninguna parte del mundo, Israel no puede formar parte de esos sucesos y ademas estoy completamente seguro de que no lo ha pretendido nunca.
El problema con los palestinos en mi humilde opinión es que no se trata la posible creación de un estado palestino desde la raíz del asunto, la seguridad es lo que mas le preocupa a Israel y a los palestinos su estado, creo que esta claro que hay que llegar a un acuerdo sobre estos dos aspectos, no solo tratar de uno o de otro sobre estos aspectos como si fueran cuestiones ajenas la una de la otra.