El Tribunal Superior celebró el martes una audiencia histórica y maratónica sobre peticiones contra una ley que restringe la supervisión judicial, en la que varios magistrados cuestionaron la afirmación del gobierno de que el tribunal superior no tiene autoridad para derogar Leyes Básicas cuasi constitucionales como la en cuestión.
Durante los tensos intercambios entre el tribunal y los abogados que defendían la llamada legislación de “razonabilidad”, un juez indicó que la democracia de Israel podría estar en juego, señalando que “la democracia muere en una serie de pequeños pasos”, mientras que el abogado de la coalición rechazó la propuesta fundamental de Israel. Declaración de Independencia como una fuente ostensible de autoridad judicial, calificándola de documento “apresurado” respaldado por signatarios no electos.
Pero los magistrados también rechazaron las demandas de que se anule de plano la medida de “razonabilidad”, y la presidenta del tribunal, Esther Hayut, dijo que sólo un “golpe mortal” a la democracia podría justificar la medida radical de anular una Ley Básica, como afirman los abogados que representan a los peticionarios contra la Law argumentó que la legislación (y otras propuestas gubernamentales para reformar el poder judicial) eran de hecho un “golpe mortal… contra la independencia del tribunal y la separación de poderes”.
Un panel sin precedentes de los 15 jueces presidió la sesión altamente cargada en respuesta a peticiones contra la ley, promulgada en julio, que restringe la revisión judicial de las decisiones gubernamentales utilizando la rúbrica de razonabilidad. Si bien no se espera ninguna decisión durante semanas o posiblemente meses, las reacciones y preguntas del tribunal, muchas de las cuales van al corazón de los principios fundacionales del estado, estaban siendo observadas de cerca en busca de señales de qué dirección podría tomar la corte y si una temida crisis constitucional podría estar a la vista. (El tribunal debe fallar a mediados de enero, tres meses después de que Hayut abandone formalmente el tribunal a la edad de 70 años).
La audiencia también se produjo en momentos en que el Primer Ministro Benjamín Netanyahu contempla un compromiso con la oposición sobre la reforma judicial, lo que podría conducir a una flexibilización de la legislación existente. Sin embargo, los líderes de la oposición desconfían mucho de las intenciones del primer ministro y muchos de ellos han advertido que es una artimaña destinada a apaciguar a la corte y a los observadores occidentales sin planes reales para llevarla a cabo.
A lo largo de la sesión, que finalizó a las 22:30 horas después de más de 13 horas, ambas partes enfatizaron el carácter sin precedentes del procedimiento; el tribunal nunca ha anulado una Ley Básica cuasi constitucional, ni tiene el poder para hacerlo, argumentaron los abogados del gobierno, mientras que los abogados de los peticionarios sugirieron que la legislación en sí socavaba el carácter mismo de Israel como democracia, algo que ninguna Ley Básica ha hecho. Alguna vez has hecho.
“Preferiríamos creer que no es tan malo, pero las democracias pueden morir”, advirtió el abogado Nadav Weissman, representante del Colegio de Abogados, uno de los varios peticionarios. “Tal vez lentamente, pero mueren. El día que un gobierno dice: ‘Estamos impidiendo que un ciudadano acuda a los tribunales para hacer cumplir la ley’, ahí es donde comienza todo”.
Ilan Bombach, el abogado que representa al gobierno en el Tribunal Superior desde que el fiscal general Gali Baharav-Miara se negó a hacerlo, argumentó que los jueces sólo están facultados para interpretar las palabras del legislador y que no existe ninguna base legal o constitucional para ellas. para revisar las Leyes Básicas.
“Estaba seguro de que esto nunca sucedería, la posibilidad de que el honorable tribunal interviniera por primera vez en una Ley Básica, sin la más mínima autoridad”, dijo.
Artículos Relacionados: