Donald Trump dijo el 9 de agosto durante su mitin en Wilmington, Carolina del Norte: “Hillary quiere abolir, abolir esencialmente, la Segunda Enmienda. Y, por cierto, si consigue elegir los jueces, no hay nada que podáis hacer, amigos. Aunque la gente que apoya la Segunda Enmienda – quizá haya algo que se pueda hacer – no lo sé. Pero os diré algo: Ese día será un día horrible”.
Trump y sus simpatizantes han explicado desde ese momento que quería decir que el lobby por los derechos a portar armas pararían a Hillary a través de su importante influencia política, es decir, por medio de un proceso pacífico y legal, no a través de la violencia.
Entramos en la “política del silbato para perros” que emplea un lenguaje en código para un subgrupo determinado que sería inocuo para la mayoría del resto de la gente. Los silbatos de los perros son oídos por los canes pero son inaudibles para los humanos. El subgrupo “lo comprende”, pero otros podrían pasarlo por alto como un chiste sarcástico que no es realmente gracioso.
Donald Trump ha expresado admiración por Vladimir Putin. En los últimos años, el asesinato de oponentes políticos, disidentes y desertores en Rusia parece corriente. Alexander Litvinenko, que fue envenenado con polonio-210 y Boris Nemtsov, que fue disparado cuatro veces en la espalda cerca del Kremlin son dos ejemplos famosos. Y sin embargo, Putin mantiene su negación plausible de ello. Hay muchos subordinados que podrían estar dispuestos a eliminar a gente que son percibidas como traidoras sin ninguna indicación obvia de arriba. Dicha eliminación de la oposición es común en las dictaduras. Si Trump realmente quiso hacer sonar el silbato de perros, quizá los “perros” lo ignoren.
Trump no ha sido siempre tan sutil. En los caucus de Iowa a principios de este año, le dijeron a Trump que algún protestante podría tirarle un tomate. Trump respondió: “Dadle una buena paliza, ¿de acuerdo? En serio. ¿Ok? Simplemente una paliza. Os prometo que pagaré los gastos legales”.
Aparentemente, John McGraw creyó a Trump. Dio un puñetazo a un protestante en un mitin de Trump en Carolina del Norte y fue arrestado por asalto y agresión. Dijo que la próxima vez podría matar al protestante por no actuar como norteamericano. ¿Eh? ¿El protestante no estaba actuando como un norteamericano porque se oponía a Donald Trump? ¿De verdad?
En otra ocasión, Trump dijo acerca de un protestante: “Me gustaría darle un puñetazo en la cara”. Irónicamente, mientras Trump habla acerca de violencia contra aquellos se oponen a él, un nuevo superhéroe mexicano de cómics, El Peso Hero, fue dibujado dando un puñetazo a Donald Trump en el rostro después de que insultara a los inmigrantes mexicanos. Lo que se siembra se cosecha.
Y, por cierto, al contrario a las afirmaciones de Trump, Hillary Clinton no está a favor de abolir la Segunda Enmienda de la Constitución de EE. UU. que garantiza el derecho de los norteamericanos a portar armas. Buscar protección específica para mantener las armas de asalto de estilo militar fuera del alcance de las manos de los criminales, los terroristas y los desequilibrados mentales no es equivalente a buscar la derogación de la Segunda Enmienda.
Un día después de los comentarios de Trump sobre la Segunda Enmienda en Wilmington, un periodista de izquierdas, Tom Friedman del New York Times, dibujó un paralelismo entre los comentarios de Trump y el llamado lenguaje mordaz utilizado en un mitin antiOslo II en Zion Square semanas antes de que el Primer Ministro israelí Yitzhak Rabin fuera asesinado por Yigal Amir en 1995. Friedman no pierde nunca una oportunidad de dar golpes bajos a las políticas de derechas de Israel.
Amir no necesitó ánimos para asesinar a Rabin. Fue capaz de una maldad inconcebible por sí mismo. Llevaba planeando el asesinato 2 años y lo justificó teológicamente aplicando erróneamente el principio talmúdic. din rodef, una tradición judía que pretendía salvar a una víctima en potencia de la muerte inminente por un intento de asesinato de un maligno perseguidor.
Amir creía que la pérdida de cualquier parte del Israel bíblico bajo los Acuerdos de Oslo conduciría a la muerte de los judíos. Por lo tanto, creyó que era su responsabilidad eliminar a Rabin, a quien percibía como cometiendo traición por estar dispuesto a entregar a los palestinos tierra prometida por Dios a los judíos.
Tom Friedman continuó: “Y eso, señoras y señores, es cómo el Primer Ministro israelí Yitzhak Rabin fue asesinado. Sus oponentes de la derecha le deslegitimaron continuamente y le llamaron “traidor” y “nazi”… Pero siempre hay personas debajo que no escuchan las advertencias. Simplemente escuchan el gran mensaje: el hombre es ilegítimo, el hombre es una amenaza para la nación, el hombre es el equivalente de un criminal de guerra nazi”.
De acuerdo, lo hemos comprendido. El pueblo tiene que mantener el civismo en el discurso político. Las acusaciones y los insultos no son nunca una buena idea si alguien desea mantener una conversación inteligente, pero ¿quién dijo que la política constituye un discurso inteligente?
¿Hay “gente ahí debajo” en América que no escucha las advertencias y ve como su responsabilidad eliminar a Hillary Clinton a quien Trump les ha llevado a creer que intentará abolir la Segunda Enmienda de la Constitución de EE. UU.?
Ciertos segmentos de la sociedad norteamericana han odiado a los Clinton durante décadas, mucho antes de que Donald Trump entrara en la carrera para la presidencia. ¿Hay locos ahí fuera capaz de asesinar a Hillary Clinton o a un oficial del Tribunal Supremo? Por supuesto que los hay, pero pueden hacer hacer el mal por sí mismos. No necesitan a Donald Trump ni ningún silbato para perros.
Y sin embargo, Donald debería intentar al menos ser más responsable. Se pone a sí mismo en una situación peligrosa. Su discurso irresponsable significa que si alguien daña físicamente a Hillary Clinton o a un oficial del Tribunal Supremo, el FBI llamará a su puerta sea el presidente o no.
Con su propio estilo, Trump afirmó el 12 de agosto que estaba siendo sarcástico cuando dijo que el Presidente Barak Obama fundó el ISIS. ¿Así que ahora tenemos que creer que estaba siendo sarcástico cuando hizo las otras docenas de comentarios ridículos, increíbles e incendiarios acerca de multitud de temas? Ser tan sarcástico de forma diaria acerca de tantos asuntos serios serían tan dañino como creerse sus propias afirmaciones erróneas. América no puede permitirse un presidente que utiliza el sarcasmo como su método principal de comunicación.
Lo peor para el Partido Republicano no sería que Donald perdiera contra Hillary Clinton, sino que fuera elegido presidente. Después de todo, los republicanos también son estadounidenses. Muchos de los peores dictadores de la historia con un temperamento muy similar al que posee Donald Trump obtuvieron el poder a través de un proceso democrático legal. Una vez tuvieron el poder, el país se fue al infierno en poco tiempo. Los republicanos temerosos de Dios deberían rezar cada día para que tal situación no llegue a suceder nunca.
Enlace al artículo en inglés: http://blogs.timesofisrael.com/donald-trump-yigal-amir-and-dog-whistle-politics/
—-
Mandato de Yoeli: Deja tu marca, supón una diferencia para el bien y haz lo que te corresponde para asegurarte de que ellos nunca devoran de nuevo a Jacob ni hacen un desecho de su morada.
Puede enviar un e-mail a Yoeli Kaufman al correo [email protected]
Información biográfica: Yoeli Kaufman obtuvo su título de grado (B.A.) en Culturas e Idiomas del Cercano Oriente en la Universidad Indiana y después trabajó como traductor de árabe para el servicio de Inteligencia del Ejército de EE. UU. Obtuvo su máster de la Universidad Temple en Administración Educativa. Como fundador de los Amigos de Israel de la Costa de Oregón, Yoeli es un defensor apasionado de Israel.
Artículos Relacionados: