Las consecuencias morales de un canje: Lectura y análisis

Rogelio Alaniz
El Litoral.com (Argentina)

Si los palestinos obtuvieron una victoria política cuando reclamaron el ingreso a la ONU, Israel ha obtenido una formidable victoria moral canjeando a un soldado por mil palestinos, (1027 para ser más precisos). Si bien los líderes de Hamas festejan el acuerdo obtenido y el retorno de sus combatientes, queda claro que para la moral y para la historia Israel ha ganado la batalla probando que la vida vale y que esa vida debe ser respetada a cualquier precio.

Es una manifestación personal, indiscutible pero no necesariamente da validez a nada De todas maneras no es un triunfo moral. Se puede resumir que es el triunfo de la superioridad militar, indiscutible, de Israel frente a los palestinos y ampliando el espectro a los países árabes. Según la siguiente nota http://www.elnuevoherald.com/2011/10/22/1049786/roland-j-behar-bienvenido-a-casa.html incluyendo la actual operación de canje se han entregado 9,800 palestinos a cambio de 18 israelíes incluyendo 3 cadáveres.

En términos prácticos las negociaciones demuestran que un soldado de Israel vale por mil palestinos. No es Israel quien impuso esa proporción, sino los palestinos. Son ellos los que hoy festejan el retorno de sus combatientes, sin importarles o sin percatarse que de hecho están admitiendo la superioridad moral de su enemigo.

Este párrafo en realidad vuelve sobre el anterior. No es una superioridad moral, es una superioridad militar que permite a Israel evitar entrar en verdaderas conversaciones de paz. De la guerra de 1967, wikipeda Los árabes tuvieron pérdidas muy altas en territorios, y con un total de 50.000 heridos (casi todos árabes) y 11.000 prisioneros. Egipto perdió 11.000; Jordania, 6.000; Siria, 1.000. Israel tuvo solo 700 muertos

La relación de mil por uno es numérica, pero es también moral y política. Para que un acuerdo de esta naturaleza se haya llevado a cabo, es porque existen concepciones sobre la vida y sobre la muerte, sobre la sociedad y la trascendencia, que dan cobertura moral a determinadas soluciones. Es en ese sentido que hay que decir que la negociación entre palestinos y judíos puso en juego dos concepciones, dos visiones que incluyen a la política pero la trascienden.

Estoy de acuerdo, hay diversas concepciones. Este acuerdo plantea precisamente que ambas partes desean la vida.

Al respecto, no es ninguna novedad señalar que para los palestinos la vida de sus hombres está subordinada a la causa que dicen defender. Esa causa justifica no sólo la muerte de sus enemigos, sino el sacrificio de ellos mismos. Sus niños y adolescentes, también sus mujeres, son educados para el martirilogio. Hay que detenerse un instante a pensar sobre lo que significa un proceso de aprendizaje cuyo resultado consiste en la propia muerte en nombre de Alá.

No estoy muy convencido que el autor tiene razón. Acepto que los musulmanes en general y no solamente el palestino tiene otra concepción de vida que la nuestra. No veo al pueblo palestino suicidarse en masa y tiendo a pensar que de haber paz, se puede convivir. Es un hecho, indiscutible que el 20% de la población de Israel es árabe y se vive en paz, inluyendo por supuesto las ciudades mixtas.

Se dirá que todo proceso de liberación o toda lucha por ideales nobles exigen arriesgar la vida. Es verdad. Pero una cosa es arriesgar la vida y otra muy diferente es sacrificarla. Es la sutil pero decisiva diferencia entre el guerrero y el suicida. Todo combatiente alienta la posibilidad de sobrevivir a la guerra. Esa esperanza otorga sentido a la lucha, ya que no hay coraje verdadero sin una cuota inevitable de miedo porque la valentía real exige sobreponerse al miedo de la muerte. Todas las estrategias militares clásicas parten de ese principio o de ese límite: los soldados en el campo de batalla pelean, no se suicidan. Desde Julio César a Napoleón, este principio orientó al arte de la guerra.

Me pregunto que simboliza Anilevich para el autor o movimientos como el Etzel, el Leji, etc. O ¿El Ché Guevara? Todos los humanos nos sobreponemos al miedo a la muerte pues no podríamos levantarnos cada día. No creo que los palestinos se empecinan en una guerra sabiendo que no tienen chance de ganar. Sus medios son desagradables, pero no dejan de ser medios. ¿Qué alternativa ofrece el autor?

En el caso del suicida, esa lógica no existe; para el combatiente suicida su destino es la muerte, se ha preparado para morir y no sólo se ha preparado sino que, además, desea la muerte. El suicidio para el integrista constituye la verdadera salvación, la redención definitiva. Esa verdad la sabe él y su familia que celebra la marcha del hijo pródigo hacia la eternidad. Suicidas puede haber en cualquier sociedad, pero en este caso la diferencia está dada en que el suicidio es alentado desde la autoridad, desde el Estado.

Creo que el autor peca por generalizar, la mismísima operación en la que Shalit fue secuestrado murieron dos soldados israelíes. Jamás he escuchado exactamente como paso y porque no se evito o intento evitar ese trágico evento. El ultimo atentado desde Sinai en la ruta 12 a Eilat es otro evento que muestra que no son actos suicidas, mas bien, la sensación personal mía es que hay actos que ocurren por negligencia israelí, esperando que no sea mas que eso.

El soldado profesional no es un suicida, ese es su límite. El límite obedece en el fondo a una concepción humanista que se impone a la lógica guerrera. Los generales pueden disponer de sus soldados para ir a la lucha, pero no pueden disponer de la vida de sus soldados. Esa diferencia es la que ha borrado el terrorismo suicida, que celebra jubilosamente la muerte de los otros y la suya.

El autor sigue hablando del suicida, es un hecho que los 1,027 palestinos no murieron como suicidas y dudo que mueran como tal. En cuanto a los soldados profesionales podemos ver que paso en la guerra de las Malvinas:

Durante la guerra los británicos capturaron alrededor de 10.000 prisioneros argentinos, todos quienes fueron luego liberados. Argentina sufrió 655 muertos, mientras que Gran Bretaña perdió 236. La ignominiosa derrota argentina desacreditó fuertemente a su gobierno militar y condujo a la restauración del gobierno civil en Argentina en 1983.

Este texto se puede utilizar en varias partes de la crítica al análisis del autor, aunque me han señalado que aquella maldita guerra no es útil para nuestro caso…

La otra diferencia civilizatoria entre el soldado profesional y el terrorista se plantea en la relación que mantienen con los civiles. Los ejércitos profesionales combaten contra soldados profesionales y tratan de preservar a los civiles de la guerra. Este principio ha sido violado muchas veces, pero sobrevive, sobre todo en Israel. El terrorismo, por el contrario, no opera contra soldados profesionales sino que ataca objetivos civiles sin discriminar sexo o profesión.

Ahora si estoy confundido, absolutamente confundido.
¿No es acaso que el ejército israelí tiene un amplio poder y dominio en Cisjordania y mantiene un bloqueo sobre Gaza? ¿No es el ejército israelí el que protege a la población judía en Cisjordania?
Shalit es, o era, un soldado profesional en el momento que lo secuestraron. Precisamente una operación limpia desde la perspectiva del conflicto de pueblo dominado que lucha contra un ejército que lo avasalla.

¿Ejemplos? Entre los flamantes liberados se encuentran los autores intelectuales del atentado terrorista contra Dolphinarium, la disco de Tel Aviv. Como consecuencia del operativo murieron veinte jóvenes, cuya única culpa fue haber ido esa noche a bailar con sus amigos o sus parejas. Los judíos murieron, los terroristas se sacrificaron. Unos eligieron morir a los otros la muerte se les impuso. Los familiares de los judíos lloraron a sus muertos, los familiares de los terroristas los despidieron con cánticos y oraciones. ¿Se entienden ahora las diferencias culturales y civilizatorias? ¿Se entiende por qué la vida de un judío es equivalente a la de mil palestinos?

Desde aquel atentado, mas el atentado del Hotel Park en Pesaj del 2002 creo que el pueblo palestino aun no esta absolutamente convencido de su posibilidad de ser un país independiente y libre. No quiere decir que no lo sea hoy. De todas maneras eso no justifica que sigamos dominando el territorio palestino, en especial cuando es casi un consenso absoluto que los límites se establecerán en fronteras de junio del 67.

Volviendo a la wikipedia, sobre consecuencias de la guerra del 67:

Pese a la euforia inicial, en el plano político la situación no fue tan favorable a Israel y la guerra envenenó aún más el conflicto árabe-israelí. Merced a los territorios conquistados, que inicialmente estaban destinados a ser moneda de cambio a cambio de una paz duradera,24 Israel se convertiría en potencia ocupante y permanente de una población árabe muy hostil, lo cual estimuló el nacionalismo palestino, creándose nuevas amenazas internas en los territorios ocupados y alejándose toda perspectiva de una solución negociada a corto plazo. Los efectos de todo ello perduran hoy día.

Esto también explica un poco el origen de los suicidios….

El sacrificio como virtud habilita a que la muerte sea deseada y celebrada. Desde esa perspectiva sería imposible que lo que hoy sucedió con Shalit se plantee a la inversa. Si por ventura Israel tuviera un prisionero palestino, la exigencia de canjearlo por miles de judíos no sería concebible, porque a los jefes de Hamas o Al Fatah no les temblaría la voz para dar la orden de sacrificar al prisionero en manos enemigas y el prisionero, por su lado, no esperaría otra cosa por parte de sus jefes.

Sin duda que somos muy distintos. Prefiero no relacionarme. Si, temo que el día que los palestinos puedan degollarnos lo harán. Es por eso que yo pienso que la solución de dos estados para dos pueblos es la correcta. Si los dirigentes quisieran lo harían. Las distintas concepciones de vida puede que lo eviten pero eso precisamente pone en la balanza la validez de las Naciones Unidas.

No concluyen allí las diferencias. Israel tiene prisioneros palestinos, pero ellos son juzgados en tribunales constituidos por jueces que han enviado a la cárcel a más de un judío acusado de crímenes de guerra. El juicio se celebra con todas las garantías y a esas garantías el preso las mantiene en la cárcel. Los palestinos detenidos estudian, se casan, reciben visitas de familiares y de la Cruz Roja Internacional.

Siempre nos hemos considerado un pueblo en el que los valores humanos, occidentales, son nuestra bandera, por lo tanto estoy orgulloso que los presos tengan condiciones humanas, que a veces incluso son mejores que las condiciones de ciudadanos libres (¡sin casa, sin trabajo, sin plata, etc. y son muchooooooos!). Se sabe, no tengo datos que muchos de los prisioneros detenidos no tuvieron juicio. No profundizo mas porque, creo sinceramente, el autor manifiesta algo que se dice pero no es seguro que sea tan así. Ojalá me equivoque.

Ninguno de estos beneficios alcanzó a Shalit. El joven judío estuvo cinco años preso sin un tribunal que lo juzgue, sin recibir visitas de familiares o amigos y sin la posibilidad de ser asistido por los organismos de derechos humanos quienes, dicho sea de paso, nunca protestaron por esta situación, porque pareciera que a los terroristas palestinos les asiste el derecho de secuestrar y matar judíos sin rendir cuentas por ello.

Con pesar, absoluto pesar, debo manifestar que las organizaciones internacionales no tienen gran valor a mis ojos, el gran costo de su manutención en relación a los logros son muy limitados. El recientemente muerto Ghadaffi era miembro de honor de la Organización de los Derechos Humanos y eso pone los lentes en el foco preciso. (Confieso que no tengo alternativas mejores). Desde la perspectiva militar puedo imaginarme que el Hamas no tenía ningún interés de dejar arrimar a nadie pues se ubicaría el lugar de la detención. No digo que eso esta bien, digo que el canje se podía hacer hace varios años.

También en este punto las diferencias entre Israel y los palestinos son visibles y dan cuenta de dos concepciones antagónicas de la política y la vida. Durante cinco años Shalit fue un “desaparecido” público. Su cautiverio fue motivo de burlas, caricaturas ofensivas y antisemitas, y violaciones permanentes a sus derechos. El escarnio alcanzó a sus padres y a todos los que reclamaban por su libertad. Durante cinco años no lo dejaron hablar con sus familiares y si preservaron su salud fue para poder hacer posible el canje.

Creo que aquí el autor se equivoca. Repite la falta de contacto con familiares etc. ¿Escarnio? ¿Burlas? ¿Por parte de quien?

Salvo Israel, nadie pidió por la vida de este pobre muchacho. Los supuestos barcos solidarios con la Franja de Gaza se negaron a entregar una carta de los padres de Shalit a su hijo.

Nuevamente creo que se equivoca el autor.

Ban Ki-moon urge a Hamás proteger la vida de Shalit, quien cumple cinco años de cautiverio. NACIONES UNIDAS, jun. 24, 2011.- El Movimiento de Resistencia Islámica (Hamás) debe liberar de inmediato al sargento israelí Gilad Shalit, quien este sábado cumplirá cinco años de cautiverio, demandaron este viernes la ONU y Human Rights Watch, entre otros organismos.

Y aun antes

Bush presiona a Siria para que Shalit sea liberado – YouTube
3 Ene 2010 – 2 min – Subido por infolivetvspanish
Este fin de semana Jaled Mashal, líder de Hamás en Damasco, se reuniría con los intermediarios egipcios en El Cairo.

En relación al uso de Los supuestos barcos solidarios. El uso del término supuesto es un término oficial del gobierno israelí, en especial del ministro de relaciones exteriores. A veces, leyendo el texto en su conjunto pensé que lo escribió el mismo o su sagaz viceministro. Recordemos que Israel no se opone al cruce de barcos a Gaza por ser supuestos, sino por su derecho legítimo de acuerdo a la ley internacional de imponer un bloqueo en el caso de guerra. (Recordemos la relación de fuerzas, de la que personalmente estoy satisfecho).

En Israel la decisión de aceptar el canje en estas condiciones fue motivo de debates y enconadas discusiones que aún no se han saldado. Familiares de víctimas del terrorismo y políticos religiosos y laicos han protestado por la decisión del gobierno de Netanyahu de aceptar un canje en estas condiciones. Los opositores al gobierno han advertido que los terroristas liberados van a volver a las andadas como ya lo han demostrado en otras ocasiones. Al respecto, se recuerda que en 1985 Israel también aceptó un canje de prisioneros y un sesenta por ciento de los liberados retornó al terrorismo.

El gobierno es de derecha y los que se oponían al canje creo que eran elementos de derecha y no la oposición. Puedo comprender que hay familiares que se oponen a la liberación e intenten evitarla, por suerte la suprema corte se definió claramente. Creo que el autor exagera con el numero de 65% de terroristas hayan retornado al terrorismo. Algunos volverán sin duda pero eso no significa 65%. (Según Ben Dror Iemini de Maariv se estima que 200 israelíes fueron muertos por terroristas reincidentes).

Este debate es imposible de imaginarlo en Gaza o en Cisjordania. Toda oposición en esta región es siempre oposición armada y las diferencias se resuelven con sangre. Imaginar una movilización de palestinos en contra de la decisión de Hamas o Al Fatah es imposible. Allí no hay “indignados”, mucho menos homosexuales reclamando sus derechos o periódicos que ataquen al gobierno sin contemplaciones. Tampoco existen intelectuales que planteen objeciones de conciencia, porque los únicos intelectuales aceptados en Gaza o Cisjordania son los intelectuales del poder.

Nuevamente el autor vuelve sobre comparaciones que no hacen al caso y no aportan nada al dialogo. Ni siquiera es comparativa la situación socio economía de los indignados con la población Palestina. Sin duda propaganda y no un análisis serio. ¿En Cuba se puede manifestar?

Según las informaciones disponibles en Israel, los árabes israelíes salieron a la calle a festejar la liberación de sus “compañeros”. Algunas ciudades de Israel estuvieron embanderadas de consignas a favor de los terroristas liberados. En Gaza o en Cisjordania este escenario es imposible por partida doble: porque no está permitido festejar nada que el gobierno no autorice, y porque mientras en Israel viven con plenos derechos un millón y medio de árabes, en tierra Palestina los judíos no tienen lugar.

Más propaganda de lo bello, libre y democrático que es Israel, como si el autor quisiera que nos convirtamos en un país distinto, un país árabe, un país dominado por la sharia. Creo que es suficiente el intento teocrático-democrático israelí.

A modo de conclusión, podría decirse que una sociedad que se constituye sobre la base de esos valores difiere radicalmente de otra donde la prioridad es la vida. Yo diría que la diferencia entre Israel y Palestina reside en este punto.

¿Qué valores?

Es como dijera en su momento la señora Golda Meier: “Los palestinos empezarán a ser libres el día en que amen más a sus hijos que lo que nos odian a nosotros”.

Golda también dijo que no hay palestinos, que ella es Palestina.

Grandes frases de grandes lideres no siempre son una buena solución para terminar un texto largo aunque inconvincente a lectores, que leen.

Artículo original: www.ellitoral.com

Tengo la triste sensacion que mas de uno quisiera colgarme. Más triste aun es ver como ha cambiado Israel y los valores que la mueven.